• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


werther_original werther_original 11 mai 2009 17:16

@ emile red.

Si il y a un art que vous cultivez , c’est bien celui de la parole et je dirais même du baroque de la parole.
Je vais répondre à votre diatribe.

première citation :

"vous et ces m’as-tu-vu de salon qui évacuaient sans vergogne le seul élan de l’art qu’est le plaisir.Votre non argumentation est prétentieuce, l’arrogance dédaigneuse en concours avec la fatuité du dégout de ce qui viendrait être encensé à tord ou à raison par la plèbe jouissant de ses sens« 

la plèbe , mon cher , la plèbe , mais j’en fais partie. Fils de père et mère ouvrier , ayant un travail moyen de concepteur en milieu rural, je ne peux pas me réclamer d’une certaine aristocratie comme vous voulez si habilement l’induire.Je ne sais pas pourquoi vous vous êtes mis dans l’esprit que je devais être un bobo fréquentant les milieux mondains mais vous vous fourvoyez complètement. Et à vrai dire , Votre parler dans un mode si »soutenue« couplé à votre philosophie mélant »hume« et »zidane" vous rapproche dangereusement de que vous me soupconniez d’être.

Maintenant si d’après vous la démarche artistique nécessite déplacement temporel, géographique ou intellectuel, force est de constater que bon nombre d’artistes et de mouvements artistiques n’entrent plus dans vos carcans idéologiques.

Maintenant si d’après vous aller dans un stade et regarder canal+ football peut être une démarche artistique , force est de constaster......
Il est vrai aussi que bon nombre de personnes qui se réclament de l’art n’entre pas dans mes carcans.

Commerce et politique sont les mêmes avatars que vous reprochez au sport qui sont en permanence affichés aux pieds de l’art bafoué.
Quant à savoir si la valeur d’un homme peut être quantifiée par son activité, je subodore un propos tendancieux qui est justement l’origine de ma critique, Zidane n’est pas plus ni moins une figure que ne le sont quelques scribouillards, barbouilleurs ou couineurs présents en permanence sur le PAF et encensés par une critique acquise à l’appel du sonnant et trébuchant.et De plus vous reprochez au sport sont attribut commercial, oserais-je vous rappeler que le XXème et XXIème siècle ont porté au pinacle du commerce l’oeuvre et son auteur ?

Qui a dit que je voyais de l’art là ou vous croyez que j’en vois. L’art n’a d’existence que pour lui-même , il sert à nourrir l’esprit. Il n’a aucune vocation politique ou commerciale. Je crois fermement que l’art mêlé à autre chose est perverti. C’est vous qui croyez que je glorifie « on n’est pas couché » ou « tout le monde en parle » . Sachez que les gens qui passent dans ces émissions sont aux antipodes de ma conception. Je suis un fervent défenseur de la vision baudelairienne de l’art et un grand admirateur d’edgar allan poe qui à été un des plus grands pourfendeurs de ce genre de personnes arrivistes.

On a de vision de l’art, en tout cas dans sa définition, que celle inculquées par ses pairs, pourquoi n’y aurait il pas acte artistique dans le foot, il paraît qu’il y en a chez Buren ou Christo, l’important n’est il pas la créativité ?

Mais vous faites une fixation sur les artistes contemporains habitué des galeries parisiennes.
prendre la faiblesse de l’art contemporain comme témoin de la possible grandeur du foot n’est pas un argument en soi. Dites moi ce qui fait que le foot est un art et nous en parlerons. Mais votre comparaison n’amène rien à la discussion.

A moins que vous pensiez que l’art se doit d’être une vision réfléchie, pensée, définie par un ensemble de techniques éprouvées, académiques, que seuls peuvent être artistes les élus des savants, qu’à priori le vulgus ne peut apréhender la création ?et et je subodore un propos tendancieux qui est justement l’origine de ma critique

Je pense que l’art se doit d’être une vision réfléchie , pensée , définie par des règles et techniques éprouvées et secondé par une imagination fertile Tout à fait. Mais je ne pense pas qu’il ne soit pas accessible au « vulgus », comme vous dites, Tout le monde à un cerveau. Mais je suis désolé , frapper dans un ballon n’est pas une création. Ou alors , mon neveu qui joue au foot a marqué l’humanité au même titre que platon ou kant. Saisissez vous le ridicule de votre affirmation ?

En quoi un sport ne serait il pas un art ? N’y a-t-il pas d’ailleurs quelques mythiques exemples martiaux vous contredisant ?

Laissez moi dévelloper votre argumentaire :

-on dit arts martiaux
or les arts martiaux sont un sport
donc le sport est un art.

C’est un joli syllogysme. Laissez moi vous en proposer un

on dit du 7eme art que c’est le cinéma
le porno c’est du cinéma
donc le porno est un art.

Il y a des limites à définir. Sinon on peut dire tout et n’importe quoi.

Quel seraient les qualités différenciant un Noureev d’un Platini ? Il y aurait donc une religion assurée de défférence et une autre honnie, une représentation de l’argent noble et celle du bifton crasseux ?

Mais, il n’y aucune différence. Ce sont tous les deux de grands techniciens. Noureev n’est pas un artiste (en tant que danseur) , noureev est un excellent interprete. Danser sur une musique, chanter sur une musique n’est pas une création au même titre que frapper dans un ballon en suivant un schéma 4-2-4 ou je ne sais pas n’est pas une création.

Le foot spectacle c’est le spectacle, celui que vous allez voir à l’Opéra, à l’Olympia ou aux Bouffes, c’est le Lido ou Holliday on Ice, un peu de sport, un peu de strass, et vous vibrez aux paillettes comme le gamin d’un stade.

Désolé , je ne supporte pas ce genre d’évènement. décidément , vous m’avez vraiment mis dans les mauvaises cases.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès