@Alpo47
Tu écris :
"L’auteur, dont il serait intéressant de mieux connaitre le CV, cherche manifestement à minorer cette menace pour les libertés publiques."

Mince alors !
Je ne vois pas pourquoi je livrerais en public (sur internet) des informations personnelles (mon CV), surtout pour accéder à la demande d’un courageux anonyme qui se cache derrière un pseudo !
Je signe de mon nom, ça veut dire que j’assume mes opinions.

J’en dirai toutefois un peu plus : j’ai un peu passé la soixantaine, et, de par mon boulot d’éditeur juridique, je suis amené à fréquenter quotidiennement depuis des années le contenu des journaux officiels français et communautaires. Les textes législatifs et réglementaires sont souvent suffisamment abscons dans leur rédaction, et fréquemment incompréhensibles pour le citoyen moyen, pour qu’on n’en rajoute pas dans le contresens par des interprétations abusives.

Je ne cherche aucunement à minorer une menace sur les libertés publiques ; je suis, moi aussi, fort inquiet quant à leur évolution.
Mais je crains beaucoup, par ailleurs, les effets d’une paranoia collective, tout aussi dangereuse, en ce qu’à tirer sur tout ce qui pourrait de près ou de loin, à juste titre ou pas, être agité comme un épouvantail, on finit pas ne plus distinguer les faits réels qui, eux, supposent une lutte argumentée et sérieuse.

Pour faire face à la montée d’une idéologie du tout sécuritaire, et à la monopolisation des pouvoirs qu’elle induit, les réactions épidermiques et les cris d’orfraie constituent un merveilleux défouloir, où on prend plaisir à se faire peur et à se persuader qu’on a raison, c’est fort pratique parce que que, pendant ce temps-là, on ne s’engage pas sur le chemin, plus difficile, de la recherche des faits réels, attaquables en droit ou sur le plan politique.