@ mmarvin

Bah non, ce n’est pas une thèse, c’est ce qui s’est passé. A moins de nier l’existence des deux avions que l’on voit clairement heurter les deux Tours principales du WTC. A moins que tu n’arrives à prouver qu’il s’agissait d’OVNIS...

Moi je nie l’existence des deux avions ??? Tu tombes de plus en plus bas. Pour ta gouverne j’ai réagi par rapport à ça (mais bien sûr tu n’as pas saisi) :

L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

Voilà, c’est de ça dont il s’agit, ça c’est ta thèse, et celle de l’administration Bush et des médias alignés. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre veux-tu.

La encore, les références sont les vidéos prises par les chaines TV. Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui s’y déroule. mais peut-être est-ce ton cas...

Ah oui ? Je suis impatient que tu mettes en lien les vidéos que tu évoques, où l’on verrait clairement (avant effondrement bien sûr) les ascenseurs et escaliers détruits à cause des explosions ou des incendies, les piliers métalliques affaiblis à cause de ces incendies, et ensuite la chute en cascade des étages. Tu dois avoir le bras long pour avoir accès à de telles données visuelles. Sur les vidéos que j’ai pu regarder, on ne peut pas conclure avec certitude cela. Mais toi, avec tes yeux bioniques, tu parviens à tout voir. Chapeau...

Pour prendre l’exemple de la tour n°7, qui n’a pas été percutée...

http://www.dailymotion.com/video/x7bgzt_wtc7-sous-un-angle-encore-jamais-vu_news

http://www.youtube.com/watch?v=lxm4gNAdxwQ

http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

Tu vois des incendies dantesques pouvant atteindre le point de fusion de l’acier ?
Eh oui il a été trouvé de l’acier en fusion dans les décombres, fusion qui a duré des semaines entières, ralentissant le travail des pompiers et des responsables du déblaiement.
Tu vois les étages s’écrouler les uns sur les autres ?
Ou bien l’ensemble tomber à la vitesse de la chute libre ?
Voici l’avis de Jowenko, pris sur le vif, et les démolitions contrôlées, c’est son boulot...

http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_jowenko-analyse-chute-wtc7_tech

Tu connais l’affaire d’une journaliste de la BBC qui a annoncé l’effondrement du WTC7 plusieurs minutes avant que le gratte-ciel s’écroule ? Fortiche. La BBC s’est expliquée dans un documentaire sur le 11/09. Selon elle, ces informations provenaient de Reuters (c’est pas nous c’est eux). Reuters n’a jamais donné suite aux requêtes des curieux.

J’écourte un peu ton paragraphe car il est confus et tu mélanges absolument tout. Même moi je n’arrive pas à savoir de quoi tu veux parler précisément. et peut-être toi aussi...

Oui je sais tu as du mal. Arf... si le français ne suffit plus. Alors pour résumer depuis le premier ’détournement’, jusqu’aux crash à NY, ’incident’ à Shanksville, et jusqu’au moment où une partie du Pentagone explose, aucun fighter n’est intervenu. Ceci s’étale sur plusieurs heures, et dans plusieurs zones/régions des USA. Dans n’importe quel contexte, et ce fut vérifié dans les informations fournies par la FEMA sur toute l’année 2001 et les années précédentes, il ne faut pas plus de 10 minutes pourqu’un fighter intervienne en cas d’alerte ou d’anomalie, surtout quand le transpondeur de quatre avions de ce type est coupé depuis plusieurs dizaines de minutes. Mais ce jour-là, tout le monde était parti en vacances...

L’interlocuteur peut aussi avoir la politesse de répondre aux questions que je lui pose. A priori, il doit toujours avoir le majeur coincé... Je lui souhaite bien du plaisir... :) :) :)

Le problème est que les réponses à tes questions sont répétées depuis moult messages, mais tu daignes faire semblant de ne pas les comprendre. Là il ne s’agit plus de politesse. Tu inverses la situation à ton avantage. J’ai bien compris que tu es un troll, ou un collabo si tu préfères, mais ça ne me gêne pas outre mesure...

Tu as dû vouloir parler de nuage pyroclastique je pense. Etc etc etc...

Si à présent on joue sur les mots... Ground zero rassemblait les caractéristiques décrites. Pas de chaleur dégagée ? L’acier en fusion retrouvée dans les décombres des jours et des semaines plus tard doit sûrement être arrivé là par l’opération du saint esprit alors...

http://www.youtube.com/watch?v=Cx33GuVsUtE

http://www.youtube.com/watch?v=YqNugYbZX7E

Tu entends ? De l’acier fondu qui coulait à travers des canaux, comme dans une fonderie.
Le kérosène (ou n’importe quel élément ’officiel’ dans les tours), même très oxygéné, ne peut en aucun cas faire fondre l’acier, surtout durant des semaines.

Et force est de constater que ce jour-là, Manhattan ne fut pas incendiée par une telle coulée.

Tu vois bien que tu ne t’es pas intéressé comme il se doit à l’affaire. Peut-être pas tout Manhattan, bien évidemment, mais ground zero oui.

Encore un exemple flagrant. Piliers métalliques sectionnés en diagonale, comme pour les démolitions contrôlées... ’sont balaises ces ’fous de Dieu’ !

http://www.youtube.com/watch?v=EO7SvhYI_0Y

Tu dois confondre... La nanothermite n’est mentionnée QUE par un journal scientifique danois.

La publication d’une thèse - non démentie dans le Monde jusqu’ici - dans The Open Chemical Physics Journal, ce n’est pas assez officiel pour toi ? Ah mais c’est vrai Fox News et TF1 n’en ont pas fait écho.

Aucun scientifique autre que Jones et ses compères n’est d’accord avec les conclusions tirées par ces derniers. Tu prends tes désirs pour des réalités...

Des références, des références... J’ai hâte de voir tes liens relatifs à la ’contre-thèse’ ;)

Je n’aurais pas la vanité de me prendre pour un scientifique ou une encyclopédie vivante. Mais quand on voit d’un coté 99 % de la population scientifique dire que la thèse officielle tient debout et 1 % qui dit le contraire...

Idem. Des références, des références... 99% de la population scientifique... ? J’ai hâte de voir ça aussi.

Mais je trouve bizarre quand même qu’à chaque fois qu’on montre au petit pourcent en quoi il se trompe, ces derniers se mettent à beugler en hurlant plus fort encore, comme si la vérité venait de celui qui produit le plus de décibels.

Alors qui a montré au ’petit pourcent’ qu’il se trompe ? Qui ? Qui a mis en cause la thèse des scientifiques ? Bush ? J’attends tes références, car tu avances des phrases, mais encore faut-il que tu puisses les justifier.

Les décibels. C’est vrai, les défenseurs de la VO ont à peine chuchoté depuis 2001. C’est tout juste s’il ne fallait pas tendre l’oreille.

Il n’y en a pas, justement... En fait, Jones dit avoir trouvé des traces d’éléments POUVANT entrer dans la composition de la nanothermite, mais qui en fait peuvent aussi se trouver dans la composition de tout immeuble à structure métallique.
Le plus gênant pour sa théorie, c’est que dans ses analyses, il ne retrouve pas de substances qui devraient s’y trouver s’il y avait eu effectivement de la nanothermite.

Tu fais une fixette sur Jones apparemment. Et tu lui fais dire ce qu’il n’a pas dit. Donne tes sources. Puis j’évoque surtout le consortium de scientifiques ayant publié la thèse complète.

Bien sûr. J’ai même poussé le vice jusqu’à lire les articles réfutant ces thèses et démontrant en quoi ils se trompaient.

Au risque de me répéter, j’attends avec impatience les références de ces ’thèses’ qui réfutent la publication sur la nano-thermite retrouvée dans le décombres du WTC. Je me demande ce que tu vas bien pouvoir inventer. A toi de jouer...

quels sont tes chiffres ? Quelles sont tes sources ?

Concernant les citoyens qui émettent des doutes quant à la VO, tu veux des chiffres, des sources ? Et pourquoi pas leur n° de sécu et leur signe zodiacal ?! Ceci était une constatation personnelle, j’ai le droit ? Tu n’en discutes pas autour de toi ? Les amis, l’entourage, au travail, etc ? Bien sûr tu ne vas pas affirmer que tout autour de toi des gens commencent à se poser des questions quant à ces attentats, ce serait se tirer une balle dans le pied.

Tu n’as qu’à regarder le résultat des ’sondages’ sur AV concernant les articles qui mettent en doute la VO, et ceux qui la défendent. Pour les anti-VO on atteint souvent les 90 % voire plus. Et je pense pourtant que toutes les couches sociales, tous les courants politiques, tous les courants religieux, etc sont représentés parmi les lecteurs d’AV. Cela aussi tu vas le nier ? Ou alors tous ceux qui votent en faveur des articles mettant en doute la VO sont des abrutis paranoïaques ?

Pas vraiment, non. Mais avec l’équipe Bush-Cheney, il faut s’attendre à tout.

Oui mais encore... ? Quel serait l’intérêt de cette administration de démarrer une enquête officielle 440 jours plus tard, sous pression des familles des victimes ?

Les chiffres correspondent à peu près. Mais le chiffre de 40 000 000 de dollars incluent aussi une enquête totalement différente, l’affaire Whitewater. En gros, le couple Clinton a été accusé d’avoir fait des profits immobiliers et de l’avoir caché, si j’ai bien tout suivi. Je ne sais pas ou l’affaire en est et franchement, je m’en fout...
Pour l’affaire Monica, le cout est estimé à 4 000 000 dollars. Et pas canadiens...

Tu vois... Tu orientes le débat sur l’affaire Clinton. Mais rien concernant l’enquête sur le 11/09. 18 millions $ !!! Des évènements aussi historiques pour les USA (et le Monde !) ça t’évoque quoi cette ’modique’ somme ?

Tu sais j’y ai pensé. Mais j’ai réfléchi, et je pense que le risque de se faire prendre est trop grand, et les conséquences cataclysmiques pour Bush, Cheney et même le Paarti Républicain sont beaucoup trop apocalyptiques. En gros, le jeu n’en vaut pas la chandelle...

MDR. Le jeu n’en valait pas la chandelle... Tu as vécu dans une grotte depuis 2001 ? Et le risque de se faire prendre est de plus en plus grand au fil du temps. Ce n’est pas un hasard si Bush et consorts ont acheté des ranchs en Uruguay.

Je le sais. J’en avais parlé dans un post précédent. la réponse officielle est qu’il n’est pas accusé parce que le département de la justice ne l’a pas formellement inculpé. Je doute qu’il le soit un jour d’ailleurs. Les américains ont trop intéret à le tuer discrètement plutot que de le juger.

Bon tu ne réponds pas à la question. Tu défends la VO. La VO stipule que Ben Laden est le ’cerveau’, ou l’un des ’cerveaux’ dans cette affaire. C’est bien ce que l’administration Bush et les médias ont répété depuis 2001. Donc s’il est soit-disant responsable concernant ces gigantesques attentats, pourquoi n’en est-il pas OFFICIELLEMENT accusé ? On nous aurait menti ? ;)