Le reproche
général est que votre article aborde de façon désordonnée pas mois de 5 à 7 thèmes.
C’est beaucoup, c’est même trop !
En effet, dans le même article vous
abordez :
- Les théories cosmogoniques (Big
Bang, Big Bang + Big Crunch)
- Les modèles de représentation
de l’univers (les 4 forces élémentaires et leur possible unification en
une théorie unique, théorie des cordes…) avec ce que peut apporter le LHC
et le couac de la matière noire
- Les découvertes récentes de
planètes gazeuses et telluriques grâce à Hubble dans l’espace et les
miroirs adaptatifs sur Terre
- Les possibilités de vie ailleurs
que sur notre bonne vieille planète Terre (le fait que l’on ait trouvé des
molécules carbonées en plein espace –découvertes via radio-télescopes– tendrait d’ailleurs, à montrer que la vie à base de carbone pourrait bien être une généralité
et non une exception… ce qui est déjà énorme d’un point de vue ontologique)
- Le phénomène OVNI en tant que
tel (quel est il ? les pour et les contre, que peut-on en penser ?)
- La Divulgation de certains faits et certains
dossiers relatifs aux OVNIs par les gouvernements (et là, il y a également
beaucoup de choses à dire. Car il est vrai que certains états ont
commencé à lâcher du lest sauf … les US)
- Enfin l’aspect sociologique et
biensur ontologique d’une divulgation large et médiatisée d’un contact ET
/ gouvernants voire d’un contact beaucoup plus démonstratif.
Bref,
beaucoup de choses à dire !
Or, votre article
mixe le tout, résultat chaque thème est abordé de façon vague et l’articulation
entre thème peu sure. Sans compter que dans le même article vous abordez autant
des thèmes de science dure (R.R, R.G, T.U…) que des thèmes d’emblée rejetés
par la communauté scientifique (en tout cas pour l’instant) relatifs aux OVNI.
G.