Le reproche général est que votre article aborde de façon désordonnée pas mois de 5 à 7 thèmes. C’est beaucoup, c’est même trop !

En effet, dans le même article vous abordez :

1. Les théories cosmogoniques (Big Bang, Big Bang + Big Crunch)
2. Les modèles de représentation de l’univers (les 4 forces élémentaires et leur possible unification en une théorie unique, théorie des cordes…) avec ce que peut apporter le LHC et le couac de la matière noire
3. Les découvertes récentes de planètes gazeuses et telluriques grâce à Hubble dans l’espace et les miroirs adaptatifs sur Terre
4. Les possibilités de vie ailleurs que sur notre bonne vieille planète Terre (le fait que l’on ait trouvé des molécules carbonées en plein espace –découvertes via radio-télescopes– tendrait d’ailleurs, à montrer que la vie à base de carbone pourrait bien être une généralité et non une exception… ce qui est déjà énorme d’un point de vue ontologique)
5. Le phénomène OVNI en tant que tel (quel est il ? les pour et les contre, que peut-on en penser ?)
6. La Divulgation de certains faits et certains dossiers relatifs aux OVNIs par les gouvernements (et là, il y a également beaucoup de choses à dire. Car il est vrai que certains états ont commencé à lâcher du lest sauf … les US)
7. Enfin l’aspect sociologique et biensur ontologique d’une divulgation large et médiatisée d’un contact ET / gouvernants voire d’un contact beaucoup plus démonstratif.

Bref, beaucoup de choses à dire !

Or, votre article mixe le tout, résultat chaque thème est abordé de façon vague et l’articulation entre thème peu sure. Sans compter que dans le même article vous abordez autant des thèmes de science dure (R.R, R.G, T.U…) que des thèmes d’emblée rejetés par la communauté scientifique (en tout cas pour l’instant) relatifs aux OVNI.

G.