Par contre, il est absurde de dire que l’état à plus de mal à contrôler une société de service, tout simplement parce que le terme « société de service » n’a pas de sens. Il y a une économie de service, mais on ne peut pas réduire la société à sa composante économique, comme vous le faites.

Et pourtant l’histoire a montré que souvent la société s’organise autour de son économie et non l’inverse. Si l’on tente de faire l’inverse on restreint l’économie et tout le monde s’appauvrit.

Une société, c’est avant tout des gens, qui doivent être maintenues en état de cohésion sociale. L’état est ce qui permet cette cohésion.

L’état est ce qui permet cette cohésion dans la société industrielle, je suis d’accord avec vous la dessus. Mais dans d’autres sociétés, d’autres organes s’en chargent. Le clergé par exemple a souvent eu ce rôle. Et de plus en plus, on constate que ce sont les médias qui prennent ce rôle. C’est flagrant depuis l’affaire du Watergate. Ce pouvoir médiatique a autrefois été fortement contrôlé par les états, de même que le clergé fut controlé par les états (cf toutes les histoires entre le roi et le pape). Avec Internet l’état perd son contrôle sur les médias. Et donc l’état s’affaiblit grandement et perd le pouvoir qu’il a lentement gagné au cours du XIXème siécle.

C’est sa fonction première : transformer un groupe d’être humain en un ensemble civilisé, en une société. Le premier devoir d’un état, c’est d’imposer l’entraide et la paix (qui sont tout deux indissociables à long termes) entre ses membres. La composante économique n’est au final qu’un paramètre, ce n’est en rien ce qui défini une société.

Non le but d’un état est avant tout de détenir la force ou plus exactement d’avoir le « monopole de la violence » pour employer une expression des libéraux. Expression qui veut dire qu’on interdit à tout le monde d’être violent pour ne laisser que l’état régler les questions d’ordre dans la société, par la violence si besoin est. (Le terme violence peut sembler hard, mais emprisonner quelqu’un est clairement un acte violent. Utiliser des lacrymos aussi).

L’état a toujours fais ca. Lorsque le clergé n’a plus pu jouer son role car il était incompatible avec la société industrielle, le nationalisme a pris le relai. Puis le nationalisme a été vu comme néfaste par les puissances économiques car il génait le commerce. Alors l’état qui doit son pouvoir au bon fonctionnement de l’économie a diminué le nationalisme et ouvert les frontières. Et s’est appuyé sur le pouvoir des médias et du star system pour maintenir une cohésion. 

Maintenant que les mé

Et une société ayant une composante économique et productive dématérialisé à bien plus besoin d’un état fort qu’une société matérialisé, justement parce que le lien « humain » se réduit avec la dématérialisation. On a beaucoup moins de mal à laisser crever une personne qu’on a jamais vu physiquement.

Votre dernière phrase est très vraie. Je n’ai jamais dit que la société qui allait succéder à la société industrielle serait solidaire. Je pense en fait tout l’inverse. Il y a dans le monde et dans l’histoire beaucoup de société qui ne sont pas solidaires et qui sont pourtant stables. 

Mais il ne faut jamais oublié qu’une bonne partie des « avantages sociaux » garantis par l’état étaient en réalité nécéssaire à cette société très matérielle. Tous les avantages sociaux peuvent être vus comme une maximisation de la force de travail brute des salriés. C’est particuliérement vrai sous les 30 glorieuses. Mais le jour ou on cesse d’avoir besoin du plein emploi pour produire, game over. Ces mêmes mesure deviennent un frein économique et elles sont contestées.

La faillite des états occidentaux pointe le bout de son nez, mais elle n’est pas dans l’économie, mais dans la division, la perte de lien des uns avec les autres, l’individualisme . On ne peut nier que le courant libéral est, en partie au moins, lié à cette faillite. Si les peuples étaient vraiment soudés, l’occident se rirait de sa dette, et progresserait, comme la France l’a fait sous De Gaule.

La encore je partage encore en partie votre avis. C’est effectivement la division déja entamée et qui va grandir qui aura raison des états. Le fait qu’ils ne contrôlent plus leur système médiatique va effectivement les faire imploser. Le fait que des services puiblics de base comme la poste ne soient plus nécéssaires à la vie économique va y contribuer.

L’économie ne fera qu’assurer le dépecage. Quand au fait que l’occident soit soudé, il ne le sera plus le temps que la société retrouve un point sur lequel converger. Cela ne se fera qu’après sauf vision politique géniale et compatible avec la vie économique.

Quand à De Gaulle, il a bénéficié d’une période de reconstruction ce qui est très spéciale dans la vie d’un pays. C’est un peu pareil que la Chine en ce moment, il se reconstruisent des dégats du communisme, du coup il y a de l’emploi et tout va bien. Lorsque cette reconstruction sera terminée, cela sera beaucoup moins simple pour ce régime et c’est la que l’on pourra juger de la qualité de leurs dirigeants.