Céline, je reste très dubitatif sur les moyens juridiques que vous évoquez, n’y a-t-il pas contradiction entre politique raisonnée et politique autoritaire.
Le fait de pouvoir juridiquement limiter la péri-urbanisation va à l’encontre des droits fondamentaux en plus de n’avoir aucune assise écologique démontrée, c’est ce genre de discours qui est inscrit dans le titre de l’article.

Ecologie n’est pas autoritarisme, c’est pourquoi ce ne peut être que politique ouverte au débat citoyen hors tout appareil dogmatique.

La confusion générale qui règne, entretenue sciement par les partis institutionnels, est que l’écologie irait à l’encontre du bien être humain pour l’intérêt de la nature, ce qui est radicalement abusif et inexact.

La limitation de la peri-urbanisation en est un exemple frappant, sous couvert d’une certaine vision de l’écologie la doxa veut que les humains se regroupent pour consommer moins alors que le but est d’uniformiser la consommation. Rien d’écologique, là dedans, on oppose limitation et uniformisation à raison et qualité, la démarche est celle du commerce non de la politique « verte ».

En cela, l’auteur n’a pas tord, pour les financiers et les industriels ainsi que pour les politiques libéraux, de mener ce genre de falsification ne trahit pas leurs idéaux mais les conforte.

Il est frauduleux de vouloir utiliser des moyens juridiques pour faire comprendre qu’économiser les ressources c’est économiser de l’argent comme il est frauduleux de faire payer le tri selectif alors que celui-ci devrait amèner des ressources supplémentaires aux collectivités.

Tant que l’écologie sera une annexe lucrative des politiques économiques et sociales, non seulement elle coutera aux citoyens mais sera comprise comme une restriction des droits et des libertés en complément de remplir les comptes industriels et financiers.