C’est exactement ce genre de réactions que j’indiquais plus haut avoir vues.

Je me permets justement de remettre en place certaines choses, puisque la carte de l’argument d’autorité est sortie.
L’argument d’autorité est l’argument du spécialiste dans une matière donnée. C’est ce que l’on a pu voir, récemment, sur l’article consacré à Thomas d’Aquin. En l’occurrence, le problème n’est pas tant d’affirmer que ex nihilo, mais de s’appuyer sur quelque chose. C’est ici le cas.
Les critères d’admissibilité ne sont que des recommandations (c’est d’ailleurs marqué en tête de page). C’est d’ailleurs en se basant sur cette singularité que ces critères d’admissibilité sont plus ou moins appliqués. Ça dépend du lobbying. Ce qui compte, ce sont les principes fondateurs. Et le premier indique que Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal. Pas de chance, pour le sujet qui nous concerne.
Puisqu’on en parle, des principes fondateurs, et puisque vous en parlez, il me semble que vous confondiez liberté de modification (dans un cadre qui existe, malgré tout) avec liberté tout court. Ce qui fait que : « Wikipédia est ce qu’en font ses contributeurs, dans la limite de ses principes fondateurs. » n’est pas tout à fait vraie. Wikipédia est ce qu’en fait ses principes fondateurs, ses contributeurs enrichissant son contenu en devant se maintenir dans ces règles.
Rappeler que je n’ai pas indiqué que le sort de la page n’est pas scellé (effectivement) n’a aucun intérêt pour mon propos : je ne débattais pas sur l’existence de cet article en particulier (illustration), mais sur la précipitation à faire du contenu, en dépit justement de toute logique. Ceci est donc un peu hors sujet ... Mais cela illustre à nouveau ce que je pouvais dire sur l’émotionnel primant sur l’objectif.

Enfin, « Il semble qu’une telle liberté dérange encore… » est tout à fait hors de propos. Il y a confusion entre une latitude d’action dans un cadre défini (Wikipédia a un cadre défini, quoiqu’on en pense) et une ouverture totale à tout contenu pour peu que certains lui accollent une étiquette « admissible » sans y réfléchir à deux fois. Wikipédia n’est pas, faut-il le rappeller, une expérience sociale ou politique et invoquer les grands thèmes philosophiques comme celui de la liberté n’a pas grand chose à voir avec le sujet.