• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Start 17 juillet 2009 19:44

Il est un peu dommage que certains commentaires partent dans la direction du passe, et ce sans en ramener le principal element qui aurait permis d’avoir un debat un tant soit peu constructif sur le theme de combien de morts civiles on est pret a accepter pour arriver a un objectif militaire x ou y.


Je m’explique. Les crimes de guerre sont definis clairement dans les conventions de Geneve, et ceci a ete fait justement apres les destructions a grande echelle de vies et d’infrastructures civiles durant la deuxieme guerre mondiale. Le but de ces conventions tel que je le comprends, et en simplifiant beaucoup, est d’eviter que sous pretexte d’un objectif militaire, des populations civiles soient visees par la force d’une armee.

Parler de crime de guerre peut donc se justifier dans ce cadre, et au vu des nombreux temoignages faisant etat de contraventions flagrantes aux conventions de Geneve. En revanche, comparer les israeliens aux nazis ou parler de genocide est excessif, compte tenu du simple fait que si Israel avait voulu raser Gaza et tuer tous ceux qui s’y trouvent, la capacite militaire pour le faire etait la, sans meme parler des armes nucleaires.

Au risque donc de passer pour le pisse-froid a tendance donneur de lecon, je voulais quand meme vous dire que pour moi parler de nazisme ou de genocide aide a peu pres autant a avoir une discussion serieuse que dire que le fait que moins de qassam soient lance justifie n’importe lequel bilan de morts civiles du cote palestinien.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès