« Cette mosaïque que constitue la « majorité » est évidemment hétéroclite, conséquence des promesses catégorielles des politiques, et conséquemment aucun projet d’ensemble, cohérent, peut-être mis en place en étant élu de cette façon. »

Ce qui est parfaitement faux.

D’abord dans une démocratie ce n’est pas forcément une majorité de la population qui gouverne, tout dépend de la division de la population, en réalité vous confondez « majorité » et « volonté générale » qui sont évidemment deux notions différentes. Une majorité peut être relative ou absolue. La volonté générale c’est la volonté d’un groupe de personnes qui a reçu l’assentiment de tous les autres pour s’appliquer et cet assentiment leur est accordé parce que la question de savoir quelle volonté doit s’appliquer a été tranchée dans des conditions honnêtes et équitables, comme cela doit être le cas par exemple lors d’élections au suffrage universel ...

De plus sur chaque question les majorités / minorités diffèrent, la volonté générale elle diffère elle aussi. Voilà pourquoi, alors que la loi est censée être l’expression de la volonté générale, seul le parlement a le droit d’édicter des lois, le parlement est justement censé représenter toute cette diversité d’opinion de l’ensemble de la population, et sur chaque question les majorités / minorités doivent elles aussi être différentes.

Un gouvernement lui par contre n’a pas le droit d’édicter des lois car il ne représente pas la volonté générale, il a juste reçu le droit de gouverner, c’est à dire de gérer les différentes administrations et de proposer des projets de lois qui devront être discutés au parlement européen.

Cette diversité d’opinion n’est pas forcément catégorielle et encore heureux, l’intérêt général est une notion subjective, la preuve avec votre vision de la démocratie qui diffère totalement de la mienne. Chacun est appellé au contraire à laisser de côté ses intérêts particuliers et à prendre des décisions selon l’intérêt général.
Est-ce que dans le lot il y a des personnes qui pensent avant tout à leurs propres intérêts ou catégorie d’intérêts ? C’est possible ... C’était grandement le cas il y a 220 ans, alors que la population était divisée en 3 catégories, la noblesse, le clergé et le tiers-état ...
Mais aujourd’hui, le niveau général d’éducation ayant grandement évolué, la communication étant devenue instantannée, la situation a quand même grandement évoluée, et aujourd’hui plus rien ne justifie le tableau que vous dressez ...

Ainsi quand le gouvernement ou le président sont élus, oui ils sont élus pour des raisons différentes, mais vous avez tout faux quand vous croyez que leur programme à ce moment là a valeur de loi ou que ce programme représenterait la volonté générale ... Non la seule volonté générale je le répète à ce moment là c’est de laisser le droit à ce président ou à ce gouvernement de gouverner le pays, en l’occurence de mener à bien leurs prérogatives exécutives, comme gérer les administrations, ou comme proposer des projets de lois au parlement.

Mais ensuite j’insiste c’est au niveau du parlement que doit avoir lieu le débat publique et que doivent se retrouver la diversité des opinions de la population.

Si tout ne se déroule pas comme ceci dans la réalité, c’est pour de multiples raisons qui n’ont rien avoir avec la démocratie elle-même mais qui ont plus avoir avec la spécificité de nos institutions.

A partir du moment où notre parlement est devenu une chambre d’enregistrement des lois du gouvernement la démocratie est morte. Il y a beaucoup de raisons à cela ... Il y a le manque de proportionalité du scrutin qui fausse la représentation du parlement. Il y a la spécificité du mandat des parlementaires, basée sur la représentation nationale ( qui est une représentation faussement démocratique, beaucoup plus aristocratique que démocratique, il faudrait au contraire que leur mandat soit basé sur une représentation populaire, c’est à dire que leur mandat soit impératif, qu’ils soient obligés de rendre des comptes régulièrement aux citoyens qui les ont élus, et que ces citoyens aient la possibilité de les révoquer à tout moment pour rendre réelle la responsabilité que devraient avoir ces élus. Enfin il y a des choses comme le cumul des mandats et leur non renouvellement, car le carriérisme et la corruption gangrènent la politique et la démocratie, il y a le vote blanc qui devrait être comptabilisé et permettre aux électeurs de demander de nouveaux candidats ... etc ... etc ... etc ...

Le phénomène de parlementaire godillot est révélateur du mal qui ronge notre parlement, quand on voit des disaines de députés de l’UMP voter comme d’un seul homme les projets du gouvernement sans même rien y comprendre, c’est totalement flagrant !

Il y a des clivages dans la société, et il est normal que ces clivages se retrouvent au niveau politique, que cela vous plaise ou non, la démocratie c’est justement une façon de trancher entre tous ces clivages et c’est la meilleur façon de trancher, car elle donne à tous la possibilité d’agir de manière équitable sur notre avenir commun en tant que peuple.
Soit tout le monde décide selon des décisions prises collectivement, soit c’est une personne ou un petit groupe de personnes qui décident, à vous de voir ce que vous préférez entre la démocratie et la dictature.
Mais des décisions doivent être prises, parce quand on décide de vivre avec les mêmes règles que 65 millions de personnes, il est tout à fait normal qu’un grand nombre de personnes ne soient pas vraiment d’accord avec vous et il faut définir quelle volonté s’applique donc le cas de ces désaccords ...