Article assez bien fourni, mais trop vulgarisé et qui, malgré son caractère au semblant précis, passe totalement à côté de l’essentiel.

WK peut sembler être un concept séduisant, toutefois son architecture de rédaction est une porte grande ouverte à des déformations, par exemple historiques, voire factuelles. Car ce qui fait sa force, la démocratisation du savoir, fait également sa faiblesse, la démocratisation de la rédaction des articles, qui sont censés s’autoréguler par les corrections de la masse des internautes intervenant.

Si l’on met de côté la cacophonie des pages de discussion, qui peut être interprétée comme une régulation naturelle, on constatera toutefois que le cœur de la légitimité d’une référence dans un article pénètre de plain-pied dans un cadre totalement subjectif : basé sur le principe de la neutralité, une source est censée être « de qualité ». Voilà la première escroquerie, une totale subjectivité, fondée sur une acceptation générale de l’opinion. Dans une époque où l’opinion est fabriquée par les machines à bourrer les cervelles, on imagine le résultat.

Mais le clou est la seconde escroquerie : en cas de désaccord, une modification doit refléter le « consensus ». Inexorable démocratie ! En clair, une quantité aléatoire d’internautes, ceux présents au moment de l’expression du consensus, d’internautes lamda, ouvriers, lycéens, oisifs, curieux, sans la moindre qualification, au même titre qu’universitaires ou experts qualifiés, vont pouvoir, comme à la présidentielle, faire acte de consensus.

Evidemment, comme Google pointe en premier lieu sur WK, nul besoin d’être sorcier pour comprendre que les groupes de pression se sont engouffrés dans cette faille du « consensus » pour faire virer toutes les modifications gênantes, ou venir peser dans les textes. Outre les grands classiques de réécriture de l’histoire, pouvant aller jusqu’au professionnalisme, on constatera sur WK que nombre d’article sensibles finissent par rejoindre les affres de la bien-pensance.

Pour s’en convaincre, un exemple, voir à quel point l’article sur la FM est un poncif de clichés à la BHL, et voir dans les 4 pages de discussions comment certains intervenants d’excellent niveau se sont fait virer par le « consensus ». Allez pour rire, alors qu’on sait que la très pourrie politique française est infestée par la FM, voilà ce qu’écrit WK : « La FM encourage ses membres à œuvrer pour le progrès de l’humanité. La bienfaisance est l’un de ses moyens d’action. Elle réunit, dans de nombreux pays répartis sur toute la surface du globe, des personnes qui se sont donné pour but de travailler à leur amélioration spirituelle et morale » MDR

Donc, pour finir, une auteure un peu bisounours, qui explique très bien que WK est un bon outil pour la connaissance générale, ce dont je conviens, mais qui, pour la connaissance pointue et sensible, n’est qu’un relais médiatique présenté en encyclopédie, une machine à formater les esprits, qui ne vaut guère mieux que le Figaro ou TF1, et contrôlée délibérément comme telle.