• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


heliogabale boug14 28 juillet 2009 11:41

Wikipedia est d’un excellent contenu pour les articles scientifiques, un outil nécessaire pour les élèves du secondaire (oui, arrêtons d’être hypocrite, il y a suffisamment de connaissances pour leur niveau, et pour ce qu’on leur demande c’est fiable à 99.99%) En français, il n’y a qu’Universalis qui est meilleur mais il traite de sujets assez compliqués et de façon très approfondie)
Dans les sciences humaines, c’est globalement correct, il y a des erreurs factuelles qui peuvent porter préjudice dans le supérieur, mais peut rester une bonne première approche pour un sujet de mémoire (voire de thèse), c’est pour cela qu’il faut rester vigilant.
John Lloyds, vous omettez un point : c’est le caractère oligarchique de Wikipedia ; seul 1% des lecteurs participent activement à l’élaboration des articles et son caractère anarchique i.e l’article de physique quantique et celui sur Secret Story sont mis dans l’absolu sur le même plan.
Le consensus fait partie du projet : c’est sur que s’il y a 1000 personnes qui veulent mettre des clichés et un seul qui mettre des choses pertinentes et originales ce sont les premiers qui vont gagner mais cette remarque est plus générale : c’est celle du lobbying...et on aura la même chose pour les livres d’histoire etc.
Ce qui serait bien ce serait de pouvoir proposer à égalité deux versions alternatives quand le consensus n’a pas lieu ou sinon de proposer à un comité d’historiens spécialisés d’écrire l’article quitte à ce que leurs noms apparaissent. (je sais que des professeurs d’université participent au comité de rédaction de wikipedia)


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès