La thèse de Forest Ent est intéressante mais les exemples choisis sont discutables.
La France du quatorzième siècle n’a pas détruit son environnement naturel (au contraire, la dépopulation eut entre autres conséquences la disparition de plusieurs villages en Picardie et ailleurs et de l’herbe poussait dans les rues de Paris selon les chroniqueurs). Il s’agit cependant d’un exemple de « trahison des patriciens » au sens où ceux-ci se montrèrent irrationnels dans leurs choix : refus de prendre en compte les évolutions militaires, projets irréalistes tels que nouvelles croisades ou invasion de l’Angleterre ou de l’Italie avec les ressources d’un royaume affaibli par la guerre et la Peste noire (en plus gaspillées dans les fêtes d’une chevalerie sentant confusément que son temps était passé).
Quant à l’empire romain, sa chute n’est pas liée à un défaut de ressources naturelles. L’hypothèse d’une surpopulation de la Germanie est abandonnée depuis plusieurs décennies et le déclin de l’agriculture en Italie était dû comme vous le dites à la « mondialisation » c’est à dire à la loi des avantages comparatifs chère à Ricardo et au Péripate : il était devenu plus rentable d’apporter les ressources alimentaires (huile d’olive depuis ce que nous nommons la Tunisie par exemple) de l’extérieur de la péninsule que de produire sur place.
La décadence s’étala sur plusieurs siècles. L’empire se sclérosa à partir du deuxième siècle de notre ère quand ses élites se persuadèrent que tout avait déjà trouvé et qu’il n’y avait plus de nouveauté possible. Ce faisant, le progrès scientifique et technique s’arrêta, l’économie et la démographie stagnèrent puis reculèrent. Aux quatrième et cinquième siècles, c’est un empire affaibli, appauvri et bureaucratisé et au personnel politique à la folie auto-entretenue que les Barbares pillèrent. Désolé d’avoir joué au « Monsieur Je-sais-tout ».