Je suis allé voir cette vidéo, et je suis allé consulté les dires de Lordon sur le sujet.

Vous avez parfaitement retranscrit son idée, telle qu’il l’a présentée.

Mais il semble qu’il ait raté la faille que je craignais : en choisissant la voie du soutien des ménages sans impacter les banques, il choisit la voie du maintien du système, et de la rémunération des spéculateurs par l’Etat qui vient compléter les mensualités des ménages ...

1) Je ne suis pas convaincu que ce soit plus moral, pour sauver les 5 millions de foyers concernés, de continuer à enrichir des spéculateurs.
2) Le système ne se casse pas la figure, donc se maintient ... Que se passe-t-il alors sur le marché des subprimes ? Il n’y a pas de défaillances. Certes, dans le même temps on aurait fait passer un texte pour encadrer un peu plus les sub, mais dans l’ensemble, on aurait continuer à mettre en place des sub à tour de bras.

Ce n’est que reculer pour mieux sauter.

Sur la moralité, je ne suis, en outre, pas convaincu par sa position. Aider un foyer solvable qui devient, à cause de la crise, insolvable (ce qu’il semble vouloir faire quand il expose son idée) n’est pas soutenir des foyers insolvables avant la crise et qui avait parié sur le fait d’être solvable 3 ou 4 ans plus tard et qui ont perdu leur pari (ce qu’il propose en réalité de faire).

Je ne suis pas sûr que Lordon ait bien compris qui étaient les emprunteurs subprimes. Par ailleurs, je suis surpris qu’un sociologue comme lui n’ait pas analysé l’impact de sa mesure : 5 à 6 millions de foyers pauvres deviennent par son soutien massif (plusieurs milliers de dollars par foyer et par an) propriétaire, alors que les autres 95 millions de foyers doivent se débrouiller. Comment vont réagir ceux qui sont de fait exclus de cette aide ? Faut-il alors la généraliser, quitte à voir son coût tripler ?