@ l’auteur,

Bon sujet et bon article, sauf quand vous écrivez : « On ne peut non plus »espérer" que ce phénomène, s’il devait se confirmer, puissent compenser les effets du réchauffement climatique."

Eh bien si, justement. Il est archi-prouvé que les températures océaniques baissent depuis 2003 au moins. Les températures atmosphériques idem, mais elles sont trafiquées, en particulier par le GISS.

Autre erreur (minime, mais quand même) : la période 1645-1715 ne représente pas, à elle toute seule, le petit âge glaciaire, mais seulement la période la plus froide au sein du petit âge glaciaire, le minimum de Maunder.

Un cycle de Schwabe dure en moyenne 11,3 ans (entre 9 et 15 ans). Plus le cycle est long, moins le cycle suivant est fort. Le cycle 23 dépasse maintenant les 13 ans... Le calme prolongé du soleil fait que nous sommes embarqués, au minimum si je puis dire, pour une période froide de 30 ans semblable au minimum de Dalton (début XIXe), voire plus si affinités (minimum de Maunder de 70 ans, glaciation ?)

Rapidement, notre préoccupation pourrait être de craindre un net refroidissement, ce qui serait une mauvaise nouvelle pour la production agricole de la planète (un réchauffement serait, lui, plutôt une bonne nouvelle).

@ Zen,

Je recommande aussi le site pensee-unique.fr, il est devenu la référence - très scientifique - en français.

@indj974,

Merci pour le lien sur ce document du PNUE. Le tableau p. 19 est truqué à une autre ligne, celle du CO2.

En effet, jusqu’ici le GIEC prétendait - sans aucune preuve ni étude pour le justifier - que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 50 à 200 ans. Au contraire, 36 études menées par une vingtaine d’équipes indépendantes utilisant 6 méthodes différentes ont montré que cette durée de vie est inférieure à 10 ans (moyenne des 36 études : 7,7 ans, voir ce lien et chercher « Segalstad » dans la page).

Maintenant, les responsables du GIEC savent que leur falsification sur ce point est éventée et dans la case « Durée de vie atmosphérique » du CO2, ils préfèrent écrire hypocritement « variable » plutôt que de continuer avec leur valeur inventée de 50-200 ans ou mettre enfin la bonne valeur, inférieure à 10 ans.

Les gens du GIEC (je refuse de les qualifier de scientifiques) sont des faussaires et des charlatans.