• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

laurent (---.---.102.168) 18 avril 2006 22:32

Voila encore une fois de la non-réflexion en concentré... Voter pour celui qui nous offre des avantages sans que la bonne foi puisse jouer à quelque moment que ce soit... D’abord, si les artistes n’ont plus le droit à gagner leur vie grâce aux chansons qu’ils écrivent, réduisons la musique (et pourquoi pas alors la peinture, la sculpture) à des activités de week-end pour fonctionnaires en manque de sensibilité... Quelle belle idée...

Je regrette, mais à partir du moment ou un artiste constate que sa musique (qu on l apprécie ou non, qu il ait déja fait ses preuves ou non) peut soit être achetée soit être copiée et téléchargée sur internet sans qu’il lui en revienne le moindre droit d’auteur, c’est similaire à avoir le choix entre acheter un journal people quelconque (le droit a l information sérieuse me semblant plus complexe comme problème) soit en librairie, soit à en faire des photocopies au trentième du prix...

Non seulement ça n encourage personne à se lancer dans une carrière de compositeur (qui n ont pas les concerts comme source de revenus, eux !), mais en plus c’est profondément injuste, car les artistes n’ont pas le privilège de produire des denrées « matérielles » dont la seule possibilité est l’acquisition physique (veine pour le boulanger, internet ne menace pas encore ses activités).

Ce qui est peut-être à revoir, c’est la durée avant laquelle une chanson passe dans le domaine public... France Brel par exemple n’est en rien mêlée au talent de son illustre père, et pourtant, elle en touche des droits...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès