• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

pingveno 20 novembre 2009 12:35

@RilaX :

"L’artiste travail pour ainsi dire tout le temps, ou jamais, ca dépend de quel coté on se place. L’artiste est rémunéré sur l’oeuvre qu’il a créé pendant plusieurs années, et même apres sa mort.« 

Ce n’est, hélas, qu’en partie vrai. Un chanteur gagne bien plus d’argent en donnant un seul concert qu’en vendant plusieurs milliers d’albums. Après c’est vrai que la rémunération au nombre d’albums s’étale plus sur la durée, mais au fond, l’artiste gagne de l’argent quand il travaille (le concert est un travail) ce qui est la normalité.
Au fond, la solution ne serait-elle pas de consacrer la gratuité et la légalité des téléchargements, contre un rattrapage au niveau du prix des concerts ?

 »Vous tentez d’assimiler l’artiste a un ouvrier. L’ouvrier n’a aucun droit sur ce qu’il produit, l’artiste oui. L’ouvrier qui produit de la merde, il est viré. L’artiste qui produit de la merde, il continue a en produire."

Là encore, les contrats que la plupart des artistes signent avec les majors leur donnent à peu près autant de droits sur leur oeuvre que les ouvriers sur ce qu’ils produisent. Voire pire : si un ouvrier est viré, il peut trouver un travail chez un concurrent, alors que pour quitter sa maison de disque, ou même vendre à une autre maison de disques un morceau dont la première n’a pas voulu, lisez les contrats et vous verrez que c’est impossible.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès