• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Hieronymus Hieronymus 10 octobre 2009 00:53

Rebonsoir
et merci @ l’auteur de sa reponse circonstanciee et a Armand de ses precieux complements
effectivement je serais assez enclin comme Armand a mettre en doute l’absolue legitimite a la succession d’Edouard le confesseur de Guillaume le conquerant (devenu William the first), en effet me revient en memoire cet episode d’un debarquement malencontreux de Harold qq temps plus tot en Picardie ou il se retrouve prisonnier de Guillaume qui l’aurait contraint a ce serment, aussi la resistance acharnee des barons anglais envers Guillaume (apres sa victoire decisive a Hastings) indiqueraient que ceux-ci avaient initialement pleinement reconnu Harold comme roi d’Angleterre ..
je me demande aussi s’il y a pu avoir arrangement tactique entre Guillaume et Hardrada pour « tomber » en meme temps sur Harold ? Guillaume avait en effet tout a fait interet a ce que Harold aille d’abord s’epuiser contre Hardrada mais comment auraient ils pu « minuter » ensemble leur coup, on voit mal a l’epoque des communications fonctionnant entre la Norvege et le Duche de Normandie ? mystere ..

« Quant à savoir si la conquête normande fut une bénédiction ou une malédiction pour l’Angleterre... »
les faits parlent d’eux meme, Guillaume et ses successeurs ont realise une combinaison politique extremement efficace en important du continent des elements empruntes a l’ordre romain allies aux coutumes locales deja en place, ils ont realise une sorte d’equilibre des pouvoirs qui allait permettre a l’Angleterre de survivre a toutes les crises historiques, Dieu est anglais serait on tente de dire au vu de l’Histoire !

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès