@ l’auteur

je vous prie de m’excuser ; je n’avais pas lu l’intégralité de l’article, parce que son début, ressemblant à tant d’autres, m’avait un peu énervé ; j’ai donc répondu impulsivement.

Après lecture complète, je dois vous reconnaître quelques éléments d’analyse intéressants.

Notamment ceci :

"Il ne s’agit pas de rédiger un programme politique pour être respectueux de l’environnement, mais faire de l’écologie la condition nécessaire de la rédaction d’un véritable projet de société juste et durable. L’écologie ne doit pas être le but mais le pilier, de même que la liberté sans des conditions de vie décentes ne vaut rien, le respect de l’environnement n’a pas plus de valeur si l’on doit tout sacrifier dans cette seule optique. « 

Encore que ... »tout sacrifier ....«  ce ne soit pas très clair, mais bon...

Également l’évocation des autres problèmes de pollution que le seul CO2, avec laquelle je suis d’accord, de même que pour les scandaleux »droits à polluer".

En revanche, pour ce qui est de l’énergie nucléaire, vous repasserez, comme énergie propre ; on est en train de s’en rendre compte avec les problèmes de Cadarache, et celui des déchets en Ukraine ; problème des déchets toujours pas résolu.
Si le puissant lobby nucléaire n’avait pas eu, depuis des dizaines d’années, la mainmise sur l’énergie, on aurait pu mettre les moyens nécessaires au développement des énergies naturelles, renouvelables et non polluantes, et on disposerait aujourd’hui, de capteurs solaires (par exemple), fiables, non polluants, peu chers ; c’est, évidemment dans ce sens là qu’il faut porter tous les efforts.

Il reste qu’il ne sert à rien, comme je l’ai dit, de discréditer le combat écologique, en stigmatisant certains de ses porte-paroles ; mieux vaut se livrer à des analyses, et proposer de réelles solutions alternatives.

Voila pour nuancer mes propos ; j’espère que nous aurons des points d’accord.