• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

olivier cabanel olivier cabanel 1er novembre 2009 13:48

Eloi,
je rentre à l’instant,
je ne comprends pas comment avec les mêmes données nous arrivons a des résultats différents,
va falloir creuser,
l’un de nous deux se trompe.
à+

ps : en tout cas, il y a un point sur lequel nous devrions trouver un accord,
le méthane est une énergie renouvelable,
ne produit quasi pas de déchets, et aujourd’hui, qu’elle vienne de zones de stockages de déchets, d’élevage de porc, de vache, ou autres, fosses septiques, déchets forestiers, et j’ajouterais : etc etc
nous avons une source énergétique capable de remplacer au moins le pétrole, comme va le faire la suède,
alors pourquoi s’en priver,
d’autant que, comme vous l’avez compris, si on ne consomme pas (ne brule pas) ce méthane il participe vingt trois fois plus au réchauffement climatique,
on gagne sur tous les tableaux,
vous en dites quoi ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès