bonjour,

je n’ai pas lu jusqu’au bout votre article censé être une critique pertinente selon vous, et qui finalement sert la soupe, en terme de communication. C’est une manière de dénoncer combattre qui ne sert qu’a créditer la force des propos de l’adversaire tant les siens sont faibles. Reprendre l’expression de souchien, en s’indignant tel une gamine effarouchée a coup de jeu de mots... Ce n’est pas madame bouteldja qui a choisie ou créer l’expression « Français de souche », mais l’extrême droite, et c’est plutôt une jolie réplique.

madame bouteldja, présidente d’une petite association parisienne engagée, ne menace pas la république en disant tout haut, et parfois maladroitement peut être, mais dans des conditions qui ne lui sont jamais facile, ce qu’il n’est pas inutile d’entendre, parce que cela fait partie de ce que ressente pour partie les Français.

Ce n’est pas de sa responsabilité individuelle si la France n’a pas voulu expliciter et trouver des solutions collectives pour mettre à plat et avancer sainement sur la question coloniale. Ce travail n’ a pas été fait, et du coup il lui est ainsi déposer en fardeau sur les épaules, elle et ce qu’elle représente.

Ensuite il ne faut pas reprocher à madame bouteldja, isolée sur ce terrain de la mémoire Française qui dérange, d’être prête a exagérée comme on est tous tenté de le faire quand on a l’impression de parler à des sourds, pour rester dans l’euphémisme léger.

Ainsi, s’il faut accuser les sourds, blesser l’orgueil des indifférents, affirmer sa colère envers les haineux, et d’autres méthodes pour qu’enfin, après plusieurs décennie de silence sur l a question, on sorte de l’indifférence, Et bien, vu que ça marche, elle a eut raison d’en passer par là.

Et c’est bien la part de vrai dans son discours qui dérange ceux qui ne sont pas habitué à l’entendre.

Le véritable problème de cette démarche est structurelle, elle s’y prend avec des méthodes années 80 face a un public de 2009 gavé de posture victimaire et de dénonciations qui ne mènent a rien, ne proposent rien, ne construisent rien, et surtout elle ne représente aucun poids politique. Tous ceux qui veulent aller de l’avant, même issue des anciennes colonies, surtout eux qui sont les plus concernés par la faiblesse de la France au présent, ne peuvent l’écouter sans y voir un regard passéiste et inutile face au problème de demain.

Son féminisme anti patriarcale Blanc à le mérite d’être clair et honnête comparé a bien d’autres qui sont dans la même logique mais oublie d’indiquer la couleur visée...

Et enfin, elle fait mouche avec sa défense du particularisme identitaire comme socle a une société multiple, même si elle n’a pas l’air de vouloir comprendre que si les identité englobante élargies existent, ce n’est pas qu’une question de domination, c’est aussi un espace de solutions et d’efficacité collective élargie, niveau que les petites identités ne peuvent pas atteindre isolée, recroquevillée, dans le malaise les unes avec les autres, etc...

Bref, une première année de droit, et quelque cours sur la tyrannie des petits décisionnels identitaires fondées mais destructeurs les uns par rapport aux centre faute d’une organisation mutuelle, ne lui ferait pas de mal.

amicalement, barbouse.