En réponse à la réponse de Desperado qui m’étais adressé.

« Cialqaeda,c’est une invention de la cia pour faire chier les russes, un outil en quelque sorte. les rebelles afghans contre l’occuppation de leur pays par des cow-boys ne sont que des afghans, mais pour légitimer l’agression, on dit alqaeda. » Au risque de passer pour idiot, j’ai du mal à comprendre vos explications qui devraient êtres éclairantes, j’en suis le premier désolé.

« mais tu devrais d’abord lire quelques bouquins pour éviter de raconter n’importe quoi sur le sujet. » J’avoue volontier que je n’ai lu aucun bouquin sur le sujet, de mes dix neuf ans fraichement acquis je fait étalage de mon ignorance, veuillez me pardonner et me faire partager vos lectures, que je puisse moi aussi y croire dur comme fer.

D’ailleurs j’aimerais que vous pointiez du doigt les passages qui sont : totalement faux et que vous aillez la gentillesse de m’expliquez en quoi.

En réponse à Morice :

Je reviendrais sur votre message, les sources de votre pensée et le documentaire de la BBC quand j’aurais le temps de tout voir.

Réponse au second message de Desperado :

Si vous voulez, il y’a ce que l’on voit nous : l’info brut et parfois abrutie. Exemple type fictif destiné à l’explication : « Les rangs D’Al Quaïda gonflent en Afghanistan », « Attentas à X, Y morts, Z blessés ; le responsable : Al Quaïda » .

L’endroit .

Il y’a a la thése conspirationniste, le terme conspirationniste n’est pas utilisé ici de façon péjorative. Je précise. Al Quaïda aurait été créer de toutes pièces par la CIA, l’info qui est à l’origine de cette thése sont les liens qu’entretenait Ben Laden avec la CIA pendant la guerre froide, et donc pendant la guerre en Afghanistan. En gros vous remettez en cause la foi, de Ben Laden, et du Mollah Omar, comme une évidence... J’émets un doute.

L’envers .

Il y’a aussi l’idée d’une personne qui n’a lu aucun livre sur le sujet ( mais qui à vu un documentaire : la deuxième vidéo , celui des français paru sur Planet), ce qui en soit parait suffisant pour que son idée soit entièrement discrédité et son opinion ridiculisé par le fait qu’il n’est RIEN lu, n’êtes vous pas d’accord Desperado ? Je m’interroge ; est-on obliger de lire une pièce de théâtre pour la comprendre ? Donc revenons à votre question sur ce que j’entendais par l’intérieur. L’idée est très cynique, je pense que Al Quaïda est une organisation, tout ce qui a de plus libre qui à choisis de profiter soit directement de la CIA, soit des services secrets pakistanais qui soutiennent Ben Laden, est-il mort ou non ? Peut importe, s’il est mort, l’annonce de ça mort sera un drame pour de nombreux musulmans qui le considérent comme un héro de l’islam, imaginer les conséquences de sa mort, mettez vous à la place d’un Pakistanais, d’un Iranien, imaginez cet homme le symbole de l’anti impérialisme américain, s’éffondrer, le tuer serait faire une erreur diplomatique, imaginer la flambée de violence qui s’ensuivrait, ce personnages n’est pas populaire à nos yeux mais aux leurs... Après qu’il soit mort ou vivant, je vous laisse en décider, j’aurais tendance à penser qu’il est encore vivant et bien au chaud, au pakistan. Dans le lien que j’ai mis, on voit de nombreux témoignages sur ’le terrain’, apparemment des soldats français l’auraient eu deux fois dans leur ligne de mire, la stratégie américaine l’aurait permit de s’enfuir à Tora-Bora etc (et encore regardez vraiment ce documentaire). Je me suis égaré, mais en gros, je pense que c’est un jeu à trois, ou chacun posséde ses propres intérets et où tout le monde fait mine de se combattre sans se combattre mais en se combattant vraiment : l’endroit, l’envers et l’intérieur. Suis-je clair ?