• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

(---.---.50.61) 2 février 2006 19:09

Merci pour votre réponse.

Pas un instant je n’ai pensé que la sous-valorisation d’Arcelor était le fruit d’une « manipulation » et je comprends bien qu’en europe il n’y a pas d’équivalent des fonds d’investissements(de pension) tels que Calpers etc.

Mais j’aimerais comprendre d’avantage.

Comment expliquez vous alors que Mittal soit de façon générale plus prisé par les analystes et que son P/E soit supérieur ?( bien que nettement inférieur à d’autres secteurs d’activité ce qui est assez normal pour une industrie cyclique) Cela parait d’autant plus paradoxal que si en tonnes Mittal est plus grand son CA est inférieur( ce qui s’explique également par une part moindre de valeur ajoutée)

J’en reviens à mon premier raisonnement : est ce que Mittal n’est tout simplement pas considéré comme meilleur « global player » ?

Je partage aussi votre avis sur le potentiel technologique d’Arcelor mais celui-ci n’est-il pas mis insuffisament mis à contribution dans une vision globale ?

Cette « frilosité » que l’on perçoit chez Arcelor est-elle due uniquement à une absence de politique Européenne ? Aujourd’hui une grande partie de l’activité se situe hors UE tels que Brésil etc.

N’est ce pas le style de management qui est en cause ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès