• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

njama njama 20 décembre 2009 17:43

L’important au fond est que le principe de liberté vaccinale (en accord parfait avec la déontologie médicale, soulignons cet aspect) subsiste quelles que soient les situations, car la question de politique de santé publique de vouloir produire à termes une bonne couverture vaccinale d’une population contre ceci ou cela ..., repose davantage sur une question de balance bénéfice-risque ... face à un risque hypothétique, ce qui est profondément subjectif !
Choisir d’être vacciner, c’est toujours choisir entre deux risques, celui (hypothétique) d’avoir la maladie, ou celui d’avoir des ennuis dus aux risques iatrogènes.

Ce pays France, s’illustre pitoyablement en ayant produit dans son arsenal législatif des obligations vaccinales, passibles pour ceux qui voudraient s’y soustraire, de répression pénale, amende de 3 750 euros et de six mois d’emprisonnement, à l’encontre de ceux qui voudraient se soustraire à une obligation vaccinale. Cette loi est certes quasiment inapplicable, et n’a valu (à ma connaissance) des soucis qu’à de très rares personnes. Ce pays est le seul au monde à pratiquer une politique dictatoriale en matière de santé publique et fonctionne, en pleine ère de libéralisme, au niveau santé, comme un magnifique modèle crypto-communiste que votre article décrit très bien.

La vaccination étant un choix personnel « consenti », et un acte médical, toutes informations concernant cette option, ne devrait théoriquement pas sortir du DMP (dossier médical personnalisé)., en dehors d’état statistique.

La liberté vaccinale est une question de principe !

http://www.dailymotion.com/video/xb8drh_obligation-vaccinale-levee-pour-les_webcam

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès