• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

armand armand 25 décembre 2009 11:31

Je pense que Deneb parle de l’art en général.
En effet, les sociétés traditionnelles ne connaissaient que l’art sacré. L’Art pour l’Art c’est une conception du XIXe siècle, qui place l’artiste au centre de la création.
Alors on se servait effectivement de l’Histoire sainte, plus tard de l’Antiquité, pour faire figurer des personnages de la vie courante. Ce sont les Flamands au XVIIe qui s’affranchissent souvent de cette convention. Mais on donne alors aux scènes de genre une luminosité qui sacralise. Qui peut affirmer qu’il n’y a rien de sacré dans un tableau de Vermeer ?
Les modèles saints ou mythologiques permettaient de faire passer pas mal de choses - voyez le scandale quand Manet fait figurer des femmes nues dans ses tableaux qui ne sont ni des nymphes, ni des déesses, et qui côtoient des hommes en complet-veston.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès