Aïe… je suis pas d’accord.

•  Le monde est fait de gens très intelligents, mais aussi d’autres, malheureusement moins bien servis par la nature qui ne peuvent pas lutter seuls contre les ambitieux. Ne rien faire reviendrait à cautionner l’esclavage.
•  Le Nouveau système DOIT protéger les plus faibles et leur procurer une vie décente, il ne doit pas par contre interdire aux plus doués d’évoluer pour améliorer leur quotidien. Par contre le système doit fixer une limite au delà de laquelle le profit devient inutile ? ( ex à quoi peut servir un revenu de plus de 1000 euros par jour ? ).

 

1)

Dans votre article, il y a un raccourci entre l’intelligence et la richesse d’un individu.

Si les hommes et les femmes les plus intelligents de ce monde détenaient les richesses cela se serait. Je ne connais pas beaucoup de scientifiques millionnaires, mis à part les chirurgiens esthétiques.

Peut-on dire d’un homme qu’il est intelligent si il connaît les rouages d’un système alors la majorité de ses semblables sont maintenus dans l’ignorance de ce même système ?

Ne peut on pas dire que cette homme est un profiteur ?

2)

La limitation des revenus est-elle suffisante pour prévenir la domination d’un groupe d’individus sur les autres ?

Si les individus les plus riches, ceux ayant connaissance du système qu’ils dominent, reçoivent moins d’argent à quoi bon produire des richesses ? Et surtout comment pourront-ils entreprendre avec aussi peu d’argent ?

Si ce n’est pas le privé qui détient l’argent, cela veut dire que dans ce cas c’est l’Etat qui récupère les richesses.

Or l’Etat est égalament dirigé par cette même classe sociale.

La question est maintenant, vont-ils, sachant qu’ils ont le pouvoir, s’amuser à la partager avec toute la population où ne vont-il pas préférer le conserver au sein d’un système oligarchique sélectif, interdisant ainsi toute entreprise en dehors de leur tutelle ?

Dans ce cas, on se retrouve avec un système faussement démocratique. En fait identique à celui que nous connaissont actuellement, voire pire puisque que le pouvoir serait concentré et non plus divisé entre l’Etat et le Privé.

 

• Le Communisme voulait que tout appartienne a tous, mais on a rapidement vu la limite car sans espoir d’amélioration de sa condition de vie, l’individu fait le minimum, voire souvent moins que le minimum et seul les moins doués ou ambitieux ne se plaignent pas !
•  Le Capitalisme, c’est l’inverse, chacun essaye de faire mieux que son voisin, une plus belle maison, plus grande, une plus belle voiture, une plus belle femme, quitte à ce qu’elle soit à 50% en silicone, bref c’est une compétition permanente qui malheureusement atteint parfois les sommets de l’imbécilité (ex : Michael Jackson).

 

Dire que le « Communisme » que nous avons connu au 20ème siècle, n’a pas permis l’épanouissement du plus ambitieux et du plus doué est totalement faux.

Mis à par les opposants au régime, bon nombre de personnes ont rejoins le Parti Communiste par ambition.

les scientifiques de l’URSS, quant à eux, étaient très investis.

On ne peut pas dire qu’ils aient fournis le minimum quant on sait que l’URSS fut le concurrent direct des Etats-Unis d’Amérique pendant 50 ans. ( bombes nucléaires, programme spatial, industrie, …).

D’ailleurs on ne peut pas non plus dire que les chercheurs sont très attirés par l’Argent, sauf quand celui-ci manque à leur projet.

Les chercheurs, sauf de rares exceptions, cherchent la reconnaissance de leur travail avant toute chose. Les nombreux prix scientifiques le prouve.

Donc seul l’envie de figurer au panthéon des scientifiques les stimules.

( Les brevets, en science et science appliquée, sont majoritairement détenus par les laboratoires et entreprises)

La recherche de l’argent, contrairement à celle de la connaissance, ne fait pas nécessairement le progrès d’une société.

 

• Certains diront aussi que les entreprises fuiront un tel système ? Ce n’est pas si sûr puisque le pouvoir d’achat global restera , à peu près le même, et pourquoi ne pas faire comme Chavez qui propose de confisquer les usines qui ne produisent pas les biens nécessaires au pays ?

En même temps si l’Etat décide déjà qu’elle entreprise à le droit de vivre, la technique de Chavez est inutile.

Il faut Savoir que Chavez n’utilise cet outil de pression que sur les sites de multinationales implantées dans le pays qu’il dirige. C’est soit tu collabores, soit tu disparaît.

Pourquoi ne pas lire Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Malatesta, Voline, Stirner...

La synthèse d’une partie de leurs œuvres pourrait vous mener à vous poser de nombreuses questions de la place de chacun dans le système économique.

Après vous pouvez faire ce que vous voulez de ce que j’ai écris, ceci n’est que mon opinion.

Je fini sur une citation de Stirner :

"Les pauvres sont coupables de l’existence des riches."