Paul,

Vous êtes un parfait théoricien.
Vous avez apposé vos mots, vos expressions à certaines situations déjà parfaitement reconnaissables et reconnues, et vous vous attachez à faire coller les analyses suivantes avec vos différents tiroirs.
Parfois ça marche et parfois non.

Mais même lorsque cela fonctionne, vos analyses restent souvent focalisées sur l’apparence immédiate et sur le vernis et la surface des leurres sans toujours passer à l’étape suivante qui est :

Ces leurres sont bien connus à la fois des pêcheurs et des poissons, pas la peine d’y revenir.

Alors quelles sont les raisons pour lesquels ils sont encore employés ?
Pourquoi fonctionnent-ils encore alors qu’ils sont éventés depuis longtemps ?
Quelles sont les nouveautés ou les détournements de ces artifices auxquels les « communiquants » se livrent pour apporter une nouveauté, une originalité, une surprise, un amusement, une connivence ou au contraire une répulsion, une agression etc ... ?

Comme en musique où le compositeur travaille avec 7 notes et parvient pourtant toujours à produire de nouvelles mélodies, de nouveaux rythmes, de nouveaux arrangements, bref à produire une oeuvre originale ; les créatifs (les bons) des agences de com, tout en utilisant les mêmes ingrédients, parviennent régulièrement à produire de nouveaux effets.

Une autre erreur serait de croire que la publicité essaie de faire vendre, tout en cachant sa finalité.
C’est tout le contraire, la publicité a depuis longtemps décidé de jouer avec la connivence, avec la participation volontaire du petit poisson assez grand tout de même pour faire appel à sa réflexion et à son libre arbitre.
La publicité reste le plus souvent bien innocente dans son message. C’est plus un jeu avec des règles faciles à déchiffrer qu’un piège tendu. C’est une sorte de ping-pong ludique.

Dans l’information les choses sont diablement plus compliquées. La finalité d’une info est loin d’être évidente.

Elle peut être pûrement factuelle, genre dépèche de l’AFP, sans aucun sens caché.
Mais elle peut, et elle est souvent, orientée. Les références pour décrypter l’info sont assez souvent obscures et font appel à des éléments inaccessibles au commun des mortels qui ne dispose pas forcément de la culture encyclopédique ni d’une mémoire à toute épreuve.

Les leurres qui sont utilisés peuvent être des coups de billard à 3, 4 ou 5 bandes. Une fois décryptés les 2 premiers étages il peut rester encore 2 ou 3 autres étages qui échapperont à toute analyse, voir qui seront systématiquement décryptés à l’envers.
C’est particulièrement le cas et le risque avec le traitement de l’info alternative internetienne et extérieure aux médias main-stream, comme aiment à les appeler certains.
Quand une info est reprise par un journaliste dont l’orientation est connue, la grille d’analyse en est assez aisée. Mais quand les infos se mettent à circuler sans que personne ne sache d’où elles sortent, qui les a vérifié, qui les a transformé, qui les diffuse et pour quelles raisons, les risques de se faire piéger et manipuler deviennent très importantes.

Je ne cherche pas à minimiser les risques que nous courrons à lire la presse officielle qui peut être manipulée elle-même et qui peut chercher à nous tromper. Là encore c’est archi-connu et la vigilance s’impose.
Mais le recours à l’information underground, telle que nous la voyons se développer partout sur Internet, et sur Avox, recèle des dangers encore plus nombreux :

Très Important :
Dans la classe de ma fille, en terminale littéraire d’un grand lycée du coin, le prof d’histoire vient d’autoriser 2 élèves à faire un exposé de 2 heures sur le film Zeitgest qui véhicule toutes sortes de théories complotistes.
J’ai demandé si le prof avait fait des commentaires, des mise en garde ou une analyse critique de cet exposé : Non il semblait d’accord avec les théories développées.
Ce qui veut dire qu’une classe de 28 élèves vient de se faire éduquer, sous couvert de l’autorité du professeur, par un film dont les théories sont extrêmement sujettes à caution, sans aucune mise en garde. Il y a là un danger énorme pour la jeunesse qui n’a elle aucune des armes dont les plus âgés peuvent disposer pour décrypter ces désinformations.