Estimeriez vous devoir payer les pots cassés d’une banque simplement parce que la France a signé la directive européenne 94/19 et que cette banque a son siège chez nous ?

Imaginons la situation inverse : crise systémique du système bancaire, de nombreux établissements font faillite. L’Etat, comme l’avait promis Nicolas Sarkozy au début de la crise, garantit les dépôts des français. Mais comme il ne veut pas payer pour les pots cassés des banques françaises ayant des filiales à l’étranger, il s’arrange (supposons, c’est pour le cas de figure) pour mettre aux oubliettes cette fameuse directive 94/19. Chacun chez soi et les cochons seront bien gardés. Du coup les autres pays font pareil, et les très nombreux Français qui ont un compte dans une des très nombreuses filiales de banques étrangères présentes sur notre territoire se retrouvent sur le carreau. Et tant pis pour le principe d’égalité entre les citoyens. C’est donc tout aussi immoral.
Ou alors l’autre solution c’est de laisser s’effondrer le système bancaire mais là c’est chacun pour soi et Dieu pour personne. Et pour la morale on repassera aussi...

De toute façon il me paraît à peu près impossible de parler de morale dans cette histoire de crise bancaire. La notion d’aléa moral avait été utilisée, si je me souviens bien, par le FMI pour justifier le fait de laisser couler les banques argentines (et le pays avec) lors de la crise de 1998, aux conséquences terribles pour le peuple. Quand on s’aperçoit que ce sont les banques occidentales, et notamment anglo-saxonnes, qui font n’importe quoi avec de l’argent qui ne leur appartient pas, subitement les mêmes économistes ont oublié leur joli concept auparavant si utile.
Je suis donc d’accord avec vous sur le fond : le renflouement des banques par les contribuables n’est rien d’autre qu’un hold-up qui ne pourra qu’encourager la répétition des mêmes comportements. Sauf qu’in fine on avait pas vraiment le choix. Alors on peut se plaindre et dire que c’est immoral, mais c’est oublier que ce système est fondamentalement basé sur l’amoralité. Parler de « morale libérale » comme vous le faites, me paraît singulièrement contradictoire, le libéralisme consistant principalement à entuber son prochain.