Monsieur,

Est-il nécessaire de rappeler que, dans un pays mettant la liberté au rang de ses principes fondateurs, la liberté de chacun ne s’arrête que là où commence celle des autres.

De ce fait, chacun est libre de faire ce qu’il veut - que vous approuviez ou non, que vous trouviez ces actions ridicules ou non - du moment que votre propre liberté n’en est pas entravée.

Cette liberté concerne bien sûr également le fait d’affirmer ses convictions politiques, religieuses, sportives ... Si mon voisin arbore fièrement son T-shirt du PSG ou de l’OM, du PCF ou de l’UMP, des Rolling Stones ou d’AC-DC, il ne fait qu’user de cette liberté. Et nul ne viendrait trouver à redire à ces pratiques « unilatérales et inégalitaires » ou à les qualifier d’insupportables - la remise en question de cette liberté serait à juste titre aussitôt qualifiée de dictatoriale. Si vous n’aimez pas manger des escargots, trouveriez vous insupportables qu’au restaurant, àla table voisine, une personne puisse en manger et vous « impose » cette vision ?

Pourquoi cette attitude, si évidente lorsqu’elle concerne l’OM ou le PSG, pose problème lorsque les convictions exprimées sont d’ordre religieuse ?

Vous êtes athée ? Grand bien vous fasse ! Si on ne se sent pas concerné par le football, nul ne se sent obliger de le clamer pour « répondre » aux porteurs de maillots. De la même manière, si vous êtes athée, ne vous sentez pas obligé de le clamer pour « répondre » aux croyants et à leurs signes ostensibles. Mais si vous en éprouver réellement le besoin, faites donc : nul ne pourra non plus s’en plaindre.

Dit autrement, si un croyant se mettait à écrire ici qu’il trouve « insupportable » qu’une personne porte un vêtement affirmant « dieu n’existe pas et en plus il est mort », on parlerait aussitôt de tentative inacceptable de restaurer l’interdiction du blasphème. L’égalité et la réciprocité commandent donc de s’abstenir de juger « insupportable » les signes religieux ostensibles du simple fait qu’ils manifestent des croyances que nous pouvons ne pas partager.

Interdire un tel affichage ostensible des convictions serait a contrario inégalitaire. Comme dans certains athéisme d’État, cela favoriserait ceux qui n’ont pas de croyance contre ceux qui en ont.

La neutralité réelle consiste donc bien à ne pas s’offusquer de l’affichage (ou du non affichage) ostensible de telle ou telle croyance (ou conviction politique / préférence sexuelle / attachement à une équipe sportive ...).