• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sobriquet 4 février 2010 17:09

@Evrard

Vous défendez deux thèses dans vos propos, et je ne suis pas sûr que vous vous en rendiez compte. A cause de cela, on a le sentiment que votre opinion est partiale, et c’est dommage pour tout le monde.

Votre première thèse, défendue dans l’article, est : « Le nucléaire est une énergie propre et sûre ». Votre seconde thèse, que vous défendez surtout dans les commentaires, est « On ne peut pas se passer du nucléaire. »

Pour mettre en évidence l’effet que peu produire cette ambivalence, imaginez que l’État du Texas en 1860 (ou la France en 1750) affirme d’une part « Nous ne pouvons pas nous passer de l’esclavage », et d’autre part « L’esclavage est éthique ». Si beaucoup adhèreront à la première proposition et à ses conséquences, la seconde sera perçue par beaucoup comme un prétexte. La première proposition étant suffisamment convaincante pour un esprit raisonnable, on en viendra à se demander : « Quels intérêts égoïstes peuvent justifier que l’on défende la seconde proposition ? »

On ne peut peut-être pas se passer de nucléaire en France dans l’immédiat. Ceci admis, pourquoi chercher à convaincre que c’est une énergie propre et sûre ?

Défendre, l’une ou l’autre de ces thèses peut se faire dans une démarche totalement neutre. Mais défendre les deux à la fois laisse inévitablement planer les suspicions.

Cordialement

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès