Concernant votre hypothèse, vous ne vous hasardez pas trop, mais vous retardez un peu : oui, il devient de plus en plus évident que le hiérarchisme globalisé menace la survie même de notre espèce, et de nombreuses autres espèces vivantes sur toute notre planète. Dans un excellent texte, « Eloge de la métamorphose », le philosphe Edgar Morin pense un peu comme vous que « Le probable est la désintégration. L’improbable mais possible est la métamorphose ». Il néglige toutefois la portée de ce qu’il appelle « le surgissement de l’improbable » : dans un réseau complexe (et l’humanité en est un), on constate toujours des phénomènes d’émergence, et le "surgissement de l’improbable"  y est en fait très probable (plus un réseau est complexe, plus il devient probable que de l’imprévu en émerge). Pour mieux comprendre ce sujet un peu complexe, il faut lire les travaux de Philippe Gascuel sur les phénomènes d’émergence dans les réseaux complexes.

Vous vous placez d’emblée à l’intérieur du dogme hiérarchiste, en avançant des « hypothèses » infirmées par de très nombreuses découvertes scientifiques, dans des domaines qui vont de la préhistoire à la théorie de l’information en passant par la paléo-anthropologie légale. C’est ce que je décrit dans mon article comme l’argument quasi-unique des dogmes hiérarchistes : renverser la charge de la preuve. Pourtant, aucune de vos affirmations ne repose sur la moindre preuve expérimentale ou paléontologique : par exemple, quand vous écrivez « Il y a une sorte d’économie de la nature à obtenir l’adhésion des individus à un seul » : ah ? Ne serait-ce pas plutôt un dogme hiérarchiste ? Qui non seulement n’a jamais été démontré, mais qui est systématiquement contredit par l’expérience. Vous faites de même au sujet de ce que vous appelez notre « tréfond animal » : alors que de nombreuses publications scientifiques ont démontré l’importance de la coopération dans l’évolution des espèces, vous reprenez le vieux dogme hiérarchiste mensonger sur « les animaux tous hiérarchistes ». Heureusement, la science, parce que justement c’est de la science et pas un dogme, peut se permettre d’observer les animaux qui sont hiérachistes, ceux qui ne le sont pas (y compris au sein de la même espèce), et comparer les avantages individuels et évolutifs qu’ils tirent de leurs comportements individuels et collectifs. Rien ne nous interdit de comparer ainsi objectivement les organisations humaines, et le « bonheur collectif brut » qu’elle produisent ...
A ce sujet, je me permet de rappeller que bien que la planète ait les ressources pour nourrir au moins 10 à 12 milliards d’humains en « bio » et que nous ne soyons que 7 milliards, un milliards de nos semblables souffrent de la faim, et plus de soixante millions en meurent chaque année. Sans parler des autres crimes économiques qui attendent toujours leur « Nuremberg » ...