il dit :

L’éolien, le solaire, les marées, et j’en passe d’autres comme la géothermie,

n’ont comme limite,

que notre mode de consommation dans notre société.

Le premier problème,
c’est qu’on n’aime pas produire de l’énergie sans consommer des matières premières, car ça rapporte moins aux grosses industries de l’énergie du XXème siècle.

Le deuxième problème,
c’est qu’on aime bien produire de l’énergie à partir du nucléaire, car ça nous permet de faire de jolies bombinettes.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je voudrais pas dire mais cette vision est un non sens total :

Alors comme ça rien aucun défaut à l’éolien et au photovoltaïque ?

Le nucléaire serait pour le plaisir de produire des nuisances ?

Désolée mais si j’explique la réalité faudra pas m’apostropher à qui mieux-mieux parce qu’il y du boulot à rattraper.

Alors d’abord le photovoltaïque, c’est les années 20. A cette époque la promesse était un bon technologique en 30 ans qui n’a toujours pas eu lieu. Réflexion des politiques sous influence anglosaxonne malthusienne : favorisons ce mode de production et après l’innovation arrivera... Si je dis la même chose sur la Z machine de quoi me traite les écolos ?

Inconvénient : les pics de conso c’est le matin et le soir, l’exacte décalage qui demanderait un stockage énorme et impossible d’électricité (et je compte même pas le coût réel du kw/H c’est tellement démodé de chercher le démocratique).

L’éolienne quand à elle voit des difficultés énormes d’ordre technique qui rabaisse toujours son rendement réel. Ajouter à ça sa variabilité et un pays développé ne tirera aucun bénéfice (en Allemagne des projet de centrale au charbon viennent toujours doublés le réseau d’éolien et le charbon brulé rejette de la radioactivité bien plus qu’une centrale nucléaire).

Bref ce qui est logique dans des régions isolées est une aberration technique qui prouve le degrée de fanatisation et d’ignorance du comment et du pourquoi. La plus belle preuve en Belgique fût (parce que finalement 2000 emploie hautement qualifié ça ne se refuse pas entemps de crise) quand les écolos empêchait la construction d’un nouveau réacteur de recherche à MOL. Particularité paradoxal ? il est construit pour transmuter les déchets nucléaires en nouveau combustible !!!!! Sans parler de la pénurie d’isotope médicale qui va faire exploser les factures des hopitaux.... Mol produira 25 % des isotopes au niveau mondial !

Bref, le nucléaire est une découverte sans précédent et le traitement des déchets radioactifs va progresser énormément. Sans parler du Torium, sans parler des réacteur de 4° genération,.... CROIRE QUE LA SCIENCE STAGNE EST ABSURDE encore maximum 50 ans et les centrales nucléaires polluantes n’existeront plus avec ou sans la négation du progrès nucléaire.

Paradoxalement les compagnies nucléaires adorent les écolos :

- plus de pression pour la baisse des prix, vive l’éolienne pour eux !!!
- plus besoin de financer la transmutation des déchets, les écolos sont contre toutes recherches nucléaires (exemple de Mol), et l’enfouissement est bien moins cher (remarque même avec transmutation des déchets le prix du KW/H serait de 7 centimes qui dit mieux !!!)

Voilà alors avant de parler faut se renseigner parce ce que c’est grave l’ignorance. Je suis aussi contre la politique d’Areva, ce n’est pas une excuse pour être aveugle sur des fondamentaux de base.

Alors le débat croissance/décroissance.... avec un degré tel d’ignorance dans cette écologie anglosaxonne à quoi bon.

Informez vous et même mieux ETUDIER parce que là c’est grave en pleine perte d’autonomie des nations face aux « grands » financiers, cette idéologie va achever la souveraineté des peuples face au mondialisme anglosaxon (tantôt écolo bobo, tantôt financier, tantôt militaire,...)