• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Freebird 30 mars 2010 10:45

Les deux camps sont appuyés par des lobbies et c’est bien le problème car dans ces conditions les scientifiques ne peuvent pas travailler aussi sereinement qu’ils devraient pouvoir le faire. Ajoutez à cela le fait que même nos plus brillants scientifiques ne comprennent/connaissent même pas 1% des phénomènes climatiques et vous obtenez le bordel actuel. Dans ces conditions, refuser toute décision de grande ampleur est plutôt sage. 


D’un point de vue strictement politique, les décisions relatives à l’écologie auraient tout à gagner à se focaliser sur des phénomènes beaucoup plus micro-localisés et pour lesquels les preuves sont indéniables (pollution des nappes phréatiques et des sols causée par l’agriculture industrielle, pollution de l’air dans les grandes villes, pollution des sols causée par l’industrie pétrolière dans le delta du Niger par exemple). La politique a besoin de concret pour être pertinente.
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès