• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Philou017 Philou017 5 avril 2010 23:16

merci des reponses.
« Il tout simplement impossible de rembourser principal + intérêts avec une masse monétaire qui n’augmente pas au minimum aussi vite que le taux d’intérêt moyen. »

"Le système monétaire actuel ne peut pas survivre à un arrêt durable de la croissance. Nous allons vers une dépression profonde, plus profonde que celle des années 1930 même. Cela devrait se terminer soit par la guerre, soit par la révolution. Ou par les deux peut-être ?"

Aux deux :
Il y a énormement d’argent virtuel. Est-ce qu’une baisse de cet argent virtuel est vraiment un probleme ? Pour les actionnaires et les boursicoteurs certes, mais pour l’économie, ca ne me parait pas évident.

Que le système monétaire ne survive pas, ce n’est pas trop un problème. Il est devenu fou. La question primordiale me semble plutôt : quel sera la capacité des politiques à le remplacer ?

il me semble que vous tenez un raisonnement purement financier, or ce n’est pas la seule variable. D’ailleurs le système qui paraissait devoir s’écrouler en 2009 ne l’a pas fait, loin de là. Je pense que nous sommes dans une économie mondiale, qui dispose donc de multiples ressources face à la crise. Je ne suis pas sur que les raisonnements classiquement financiers puissent prédire les issues possibles.
Et la masse monétaire est énorme. Quelques % en moins ne me paraissent pas insurmontables, sauf pour quelques financiers.
Comme vous le dites, la croissance sert surtout à alimenter la machine financière. Il serait temps que l’économie ne soit plus indexée sur ce genre de jeux.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès