Hello à tous,

Il y a des idées très éclairées dans certains de vos commentaires mais il y a aussi une partie du raisonnement qui n’est pas exposé, ce qui empêchera peut-être certains « non-initiés » de comprendre le fond du problème.

Pour commencer, un mélange entre dette et dépenses, ou pour faire l’analogie avec une entreprise, entre bilan actif/passif et compte de résultat.

La source d’information de l’article (tirée du site sérieux de l’INSEE) fait apparaître que plus de 80% de la dette (soit 1261,5 G€ sur les 1489 G€) est constituée de titres négociables, comme les OAT (appelés Bon du Trésor), et dans ces titres on trouve 1000G€ de titres à long terme.
Pour le reste, on remarque aussi qu’environ 200G€ (soit 14% de la dette) sont des crédits dont 182G€ à long terme.
Sur les 1489G€ de dette on a donc environ 1200G€ (soit environ 80%) qui sont des sommes empruntées à long terme, donc pour des investissements et non pour des charges structurelles qui elles, sont des besoins de trésorerie cour terme.
Ceci montre deux choses :
1) la gestion des finances n’est probablement pas si catastrophique qu’on veut nous le faire avaler puisque la majorité est empruntée au long terme, ou en tout cas si elle n’est pas bonne, elle n’est pas responsable de 1400G€ de dette

2) @ Lemiamat : les détenteurs de la dette sont les détenteurs des titres, pour des sommes pareilles ce sont bien principalement les banques qui les achètent, ou des hedges funds, ou d’autres établissements financiers, en tout cas seulement un minorité d’agents non bancaires, ce sont bel et bien les financiers qui nous tiennent par les couilles

Ceci étant dit, c’est le budget qu’il faut analyser pour savoir exactement ce qui est dépensé pour quelle raison, le montant de la dette n’a pas vraiment de sens intrinsèque.
C’est ce court-circuit dans le raisonnement qui amène les gens à accepter l’idée qu’il faut réduire les dépenses (les salaires/le nombre de fonctionnaires, les aides, en gros, réduire le service public au citoyen). Or si on regarde bien les dépenses il y a un poste intéressant à analyser, celui des intérêts sur les emprunts contractés sur les marchés financiers (justement les titres négociables), qui représentait en 2005 environ 47G€, soit la quasi-totalité de l’impôt sur le revenu qui représentait lui, 17% des recettes de l’Etat.

Une page sur le site du Senat qui parle de ce point :
http://www.senat.fr/rap/l09-101-1/l09-101-120.html

On peut aussi se demander quelle est la part totale des intérêts payés au fil des années dans le montant de la dette, certains se sont attelés à la tâche :
http://www.public-debt.org/index.php

C’est très clair, environ 1400G€ d’intérêts payés depuis 1973, et la dette s’élève à .... presque pareil !!! A partir de là, soit on fait preuve de mauvaise foi caractérisée, soit on a vraiment un problème avec les maths de base (addition, soustraction,...)

Peu importe comment l’argent a été dépensé par l’Etat, qu’il y ait des excès parmi les élus, des injustices sociales et autres, la dette ne vient pas de la gestion du budget mais du système monétaire lui-même, qui empêche l’Etat d’obtenir des avances sans intérêt auprès de la Banque de France comme il l’avait fait jusqu’en 1973. Cette loi de 1973 a probablement été inspirée par les financiers comme évoqué dans d’autres posts (Rothschild etc.) sous le faux couvert de vouloir se protéger contre l’inflation, ce qui n’a aucun sens logique puisque de toute façon, l’argent levé auprès des marchés privés correspond également à de la création monétaire, qu’elle soit directe (auprès des établissements financiers) ou indirecte (auprès des épargnants, dont l’argent vient des salaires donc à la source, des établissements financiers).

Je voudrais citer un article trouvé vite fait :
http://www.e24.fr/economie/france/article64548.ece/La-France-a-les-moyens-de-s-endetter.html

Il faut arrêter de dire que les caisses sont vides. La dette dont on parle n’est pas juste la différence entre l’argent qu’a l’Etat et celui qu’il doit rembourser. C’est tout simplement le montant du poste « Dettes financières » qui figurerait au passif du bilan comptable.
De l’autre côté, il y a des actifs, entre autres financiers, mais surtout immobiliers.
Il faut prendre tout ça en compte pour comprendre le sens de la valeur de la dette, ce que les médias ne font pas en ne parlant jamais des actifs à l’opinion publique.
On est donc bien dans un parti pris pour faire peur au peuple et lui faire accepter plus facilement des mesures de précarité, et surtout pour semer le doute et que surtout personne ne comprenne qui sont les véritables profiteurs et rois du système : ceux qui récoltent les intérêts...

Je recommande à ceux que ça intéresse le livre de André-Jacques Holbecq sur la dette publique qui explique ces points en détail, pour ma part j’ai essayé d’éclaircir certains points des commentaires précédents, et d’apporter les informations qui me semblaient manquer pour faire le lien entre l’article de départ et la fameuse loi 73-7 de 1973 sur la banque de France, j’espère que ça pourrait aider certaines personnes à mieux cerner le problème et s’intéresser à ce sujet de la création monétaire privée qui est véritablement la clé du monde actuel.

Pour terminer, si on part du principe que la création monétaire était restée du ressort du pouvoir public, c’est-à-dire si on soustrait des dépenses le montant des intérêts versés ces 30 dernières années, on se rend compte que la majorité des déficits publics auraient été... des bénefices publics...
http://monnaie.wikispaces.com/Arnaque
Seuls 9 années auraient vu un déficit. Et il ne s’agit pas des 9 dernières...

Cet article fait donc bel et bien partie du soutien à la pensée dominante, au système en place, qui vole au pauvres pour donner aux riches.
Je propose donc à l’auteur de commencer à se repentir et de stopper toute collaboration avec la mondialisation fasciste en place, histoire de soulager un peu sa conscience et d’éviter de faire partie des exécutés au moment où le peuple souverain renversera violemment cette accumulation d’êtres avides de pouvoir et d’argent, malhonnêtes et traîtres.