Mademoiselle Céleste,

Ravi que mes pensées-monologues monomaniaques aient pu trouver un écho…mais bon, ton intégrale approbation disparaît très rapidement :  

« Enfin... Jusqu’à ce que tu « ailles plus loin » en invoquant le concept d’un « marché Dieu omnipotent, etc. » »

Hmmm..oui, il y a bien quelque chose du divin : il y a bien omnipotence et omniprésence : tous les aspects de la société humaine sont affectés ou impactés. Et puis de toute manière, j’aime me laisser aller parfois au mystico-lyrisme : çà sonne pompeux certes voir lourd, mais çà me plait bien… 

 « pour la simple raison que dans l’histoire de l’humanité, le marché, le commerce autrement dit, est une constante et se trouve même être l’instrument ordonné-désordonné des progrès que Sapiens sapiens accomplit relativement à sa condition et au fatalisme que l’espèce combat. »

Qui dit commerce suppose quelque chose à vendre ou à acheter : à moins de faire débuter l’histoire de l’Humanité, il y a juste quelques millénaires : je crains que supposer le marché ou le commerce comme une constante soit un raccourci certes pratique mais très relatif : j‘ai du mal à intégrer la notion de commerce à des sociétés de chasseurs-cueilleurs : ce qui conduit donc à infirmer ta proposition suivante qui conditionne progrès humain au marché : le passage chasseurs-cueilleurs>agriculteurs peut être conçu comme un progrès mais progrès réalisé sans existence antérieure ou du Marché ou du commerce : tu  me sembles enfermée dans le paradigme actuel qui inverse le sens de l’histoire humaine faisant placer Economie avant Culture : la Culture est ce qui permet à l’Humain de s’accomplir : c’est d’elle que tout le reste est issu : l’Humain est un être culturel avant d’être un être économique : le Marché dérive de la modification de comportements culturels : le problème aujourd’hui est qu’il incline de plus en plus voir formate les comportements culturels jusqu’à n’en faire plus que des comportements/pratiques consommatoires.

« Echanger des biens, c’est échanger des techniques, des goûts, des savoirs, des cultures, et, in fine, tendre vers cette globalisation aussi effrayante qu’inéluctable. »

Effectivement qu’échange de biens peut s’apparenter à échange de techniques, goûts, savoirs, cultures, etc…mais si dans sa découverte puis conquête du Monde, l’Occident avait fait plus qu’échanger des biens : nul doute que sa domination n’aurait pas été maintenue : ce qui infirme ton association systématique échange de biens=échange de techniques : l’espionnage industriel aussi va dans mon sens : tu peux échanger des biens avec l’Autre sans pour autant lui permettre d’accéder à la Technique ou au savoir-faire : logique économique simple : tu perdrais là un avantage certain et produirait ta concurrence ; ce qui s’applique à la Technique tient aussi pour le Savoir.

Les échanges matériels, de fait, n’implique pas d’échange de l’Immatériel donc ce qui relèverait du Savoir, de la Technique, de la Connaissance : à l’évidence ce serait là un monde idéal puisque l’on tendrait à l’égalité : il me semble que maintenir sa domination technique, technologique, etc…sert à maintenir sa domination économique.

Enfin : sur le caractère inéluctable de la globalisation (je préfère mondialisation économique : la globalisation pour moi débutant en 1492 avec l’entrée du continent américain sur la scène et s’achevant après guerre (Bretton Woods) et avec la première monnaie étalon (dollar)) donc inéluctable est certes ce qui nous est répété mais à moins d’être fataliste (sens religieux) rien n’est inéluctable : à nouveau nous retombons sur un système de type religieux où la base est la croyance.

Bon, sur la fin de l’Histoire qui a autant de définitions que de tenants : elle s’applique sans doute à l’Occident vivant dans l’Immédiat/l’Instant et donc hors-temps donc hors-Histoire mais sans doute pas aux autres blocs civilisationnels.

« Ton erreur consiste à penser qu’Un Système, vécu comme une Entité (je reprends ta manie des capitales allégoriques) agissante contrôlée par quelques Puissants (?) a pour but un contrôle mondial des libertés individuelles. »

Je ne sais si c’est là une erreur ou la mienne : mais un système aussi complexe que celui qui se met en place par le biais de la mondialisation et donc tendant au Global ainsi qu’au Total est pour moi parfaitement qualifiable d’entité : après correction : le concept de Contrôle peut être aussi conçu comme appartenant à la mécanique propre de ce système, tout comme l’exclusion et pas strictement le fait d’un groupe d’individus : ce qui me ferait tomber dans le registre « théories du complot » : mais cela n’empêche pas que les volontés individuelles peuvent renforcer ce contrôle qui de fait renforce et sécurise leurs positions ainsi que le système qui leur permet de tenir ces positions.

Sur la dernière objection : oui je ne peux que constater que le Contrôle ne fait que s’accentuer, que le Conditionnement aussi : ce qui va définitivement à l’encontre d’un modèle prétendument fondé sur les libertés individuelles : ce type de constat n’a aucune couleur idéologique : il est partagé par nombre de courants même les plus opposés.

Pour conclure : oui considérant que la Culture est en phase terminale : et donc l’Humain en voie d’être exclu comme principe moteur de l’Histoire : ce système peut être considérer comme l’entité lui succédant.