• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Barrous Barrous 21 avril 2010 19:11

Je suis quand même étonné de voire que l’article a été jugé à 75% mauvais smiley
Pourtant, il relate des faits en suivant un raisonnement logique. On a tout arrêté sur une simulation, je veux bien, mais après il faut faire des tests sur le terrain, et là on dirait pas que nos chers scientifiques ne se pressent pas, à part les compagnies aériennes qui vont elles mêmes effectuer des vols tests, et résultat : pas de soucis majeurs ! Alors, quelqu’un peut-il me justifier cette fermeture totale ?

Quant au principe de précaution vu par nos chers dirigeant, il se résume à ca : « Je pense qu’en matière de sécurité aérienne, on ne prend jamais assez de précautions » Ministre des transports
Il y a de quoi s’inquiéter quand un ministre raisonne comme ça smiley
On n’a qu’à plus faire voler d’avions alors ! C’est le moyen le plus sûr d’éviter des crashs aériens !  smiley

J’ai déjà fait de la simulation informatique : le risque d’erreurs ou de mauvaises approximations est bien là, surtout quand on parle de models non linéaires comme le comportement de l’atmosphère. Et si on est malhonnête en plus, ou que l’on a des intérêts, on peut produire le résultat qu’on veut !

Ce n’est pas grâce à ces modélisations qu’on a prouvé que les tours du 9/11 se sont bien écroulées à cause des avions ? Est-ce qu’on est allé chercher des preuves sur le terrain ? Même scénario......

Quand le monde scientifique ne jure plus que par le virtuel........ !!!!!!!!!!!

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès