Bonjour Archibald,

Je vous ai repondu fort respectueusement au post d’hier, et je vous remercie encore de celui que vous m’avez adressé (sur le post de Rybeiry, si vous n’y etes pas retourné).

Je suis d’accord avec vous sur le ressentiment que cela procure chez vous, et sur ce point la vous avez raison. Sauf qu’on ne peut pas faire une loi sur un ressentiment, sur des impressions. C’ets là que je ressent la subjectivité dont je vous parle. On fait des lois qui sont objectives et les même pour tous.

Je vais essayé d’être plus clair et vous donné mon point de vue, sans chercher à vous offenser dnas le cadre d’une discussion repstcueuse entre deux personne squi ne sont pas du même avis.

1°) la loi interdit de marcher a visage couvert dans certains endroits (devant l’ecole, au volant, à la banque , la mairie etc...), en dehors de cela si quelqu’un veut mettre un bonnet, une echarpe et des lunettes de soleil dans la rue, il en a le droit. il risque cependant de se faire controler mais ca, c’est son problème. Donc pour etre juste si on veut interdire le Niqab partout, on doit interdire de masquer son visage partout également pour d’autre raison que religieuse. Si on fait cela alors je serai déjà un peu plus d’accord.

2°) Les pratiques religieuse dite « extrème ». Ou alors plutot que de se baser sur le visage masqué à proprement parlé,on évoque l’argument d’une pratique reductrice pour la femme, et dans ce cas là ce que l’on interdit ce sont les pratiques religieuse dite « extrèmes ». Par exemple le fait que le juif ultra ortodoxe demande à sa femme de se raser les cheveux puis de mettre une perruque, ou le voeu de célibat des currés et des bonnes soeurs. Car si le Niqab est une négation de la condition féminine, le voeu de célibat me parait être une négation de la contion humaine.

De la même manière, soit on considère que l’on vit dans une république démocratique laic, ou nous avons tous les mêmes droits, et à ce moment là nous faisons de loies pour tous : juifs musulmans et chretien, ou alors masqué par un Niqab ou par une cagoule. Soit on décide de stigmatiser uniquement une partie de la population à des fins électoraliste, et on choisit la pire des solutions, à savoir marginaliser une population qui ne se soumettra pas. Le meilleur moyens de faire que ce phenomène se multiplit était justement d’en parler et parler de faire une loie.

On aurait créer des mission locales, constitué de personnes qui aurait individuellement parlé à ses 1600 personnes Niqabés en france,pour leur expliqué tenter de faire quelque chose de social, et surtout discret sans en parlé à la télé comme on l’a fait je pense que cela auraiot été une solution intelligente.

On a préféré continuer à montrer les pratiques religieuses « extrèmes » musulmanes commes les principaux énnemis de la république, alors que je suis loin d’être sur que cela soit le cas.... Disosn que quand je constate l’effet et les réactions de certains « pour » ou « contre » cette loie, et le risque d’augmentation d’esprit communautariste et par essence anti républicain, je me demande si tout ce tapage n’est lui même plus nocif pour la republique que le Niqab.