• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marcel Patoulatchi (---.---.103.59) 28 février 2006 15:11

Interessant article !

Marc, la mission de l’avocat est de représenter une partie (civile ou mise en cause), pas de provoquer la manifestation de la vérité.

Certes, la magistrature debout, le parquet, lui aussi représente une partie dans le procès pénal. Néanmoins, son mandat lui est attribué par la société, son intérêt est celui de la société. Son intérêt n’est donc pas de faire condamner à tout prix, alors que l’avocat a pour but d’aider son client peu importe qu’il soit coupable ou innocent. En ce sens, l’avocat n’est pas comme le magistrat, qu’il soit du siège ou pas, ni comme le policier, censé être spécifiquement tourné vers la manifestation de la vérité. Si elle sert son client, sans doute. Sinon... non.

La loi Perben II qui a fait grand scandale parmi les avocats, sanctionnant ceux d’entre-eux qui délibérement nuisent aux procédures en révélant des informations aux mis en cause est bien d’actualité. Il s’agit d’un garde fou pour les avocats, permettant de justement contredire l’idée que les avocats ne font l’objet d’aucune contrainte, limite. Cette loi à fait scandale, certains avocats n’ont apparemment pas aimé l’idée qu’ils puissent être redevable de quoi que ce soit ; mais les troubles ont, semble t-il, cessé depuis que l’aspect intentionnel l’infraction en question est mise en avant dans la lettre (ce qui à mon sens est plus ou moins ridicule, car en l’absence de précision, me semble t-il, la démonstration de l’intention, du dol criminel, s’impose - une infraction ne devient pas non-intentionnelle par hasard).

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès