Bonjour,

Sur le fait que la vapeur d’eau retombe très vite au sol n’empèche pas que dans une atmosphère plus chaude il y ait en permanence plus de vapeur d’eau que dans une atmosphère froide. Si elle retombe elle s’évapore aussi plus vite. On sait par exemple que l’atmosphère au dessus de l’Antarctique (qui est un continent très froid) est très sèche.

Je précise une nouvelle fois, mais cela concerne plutôt l’interlocuteur précédent, que mon article n’avait pas pour objet de trancher entre différents effets, il avait juste pour ambition de signaler l’existence de phénomènes contraire dont je persiste le solde net nous est (parfois) inconnu, ce qui je l’admet ne signifie qu’il soit égal à zero. Il peut effectivement y avoir influence dans un sens ou l’autre. Je voulais surtout m’insurger contre une simplification du discours climatique.

En ce qui concerne la durée je maintiens néanmoins mes propos. Je suis d’accord avec vous pour dire que mettre 100 ans plutôt que 50 pour atteindre tel ou tel niveaux de C02 peut tre mieux pour la nature (en lui laissant le temps d’en réabsorber une partie) Toutefois, deux remarques.
 
- Si au bout de 100 ans nous obtenons quand meme un taux élevé de CO2 dans l’atmosphère, c’est que nous aurons échoué et que la nature n’aura pas tout absorbé
Dans 100 ans nous nous retrouverons au meme point et la nature devra absorber des quantité^s aussi importantes que si nous n’avions pas fait d’économies d’énergie fossile.

- Si l’on estime que l’histoire de la vie sur Terre (avec une riche biodiversité, je ne parle pas des seules bactéries) doit encore s’écrire sur plusieurs millions ou même centaines de millions d’années, alors en effet, 50 ou 100 ans avant d’atteindre tel niveau de CO2 c’’est sans importance, ce qu’il faut c’est ne pas l’atteindre.

Bien sincèrement