• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

jjwaDal jjwaDal 17 juin 2010 09:40

@Rastapopulo
On peut tailler la route énergétique avec les renouvelables sur des millions d’années, avec le nucléaire (Gen4) sur des milliers, mais avec le charbon...
Si vous aviez 200 ans de réserves pour le charbon et que vous décuplez sa consommation,devinez ce qui se passe ?
Si en 4 ans l’éolien ajoute 200 GW de capacités on peut douter que le charbon fasse de même (ne parlons pas du nucléaire). Certes les 50 GW produisant autant que ces infrastructures éoliennes seront mis en ligne,mais on a une courbe tendancielle d’un côté et une progression irresistible de l’autre. La réalité est que europe, USA et Chine ont tous les trois au minimum une dizaine de fois la ressource pour produire leur électricité actuelle via l’éolien et que les Chinois ne visent que 150 GW d’éolien en 2020 parce qu’ils n’ont pas l’outil industriel pour aller plus vite (ils ont l’hydraulique pour réguler l’intermittence de l’éolien et les moyens du foisonnement).
Les consommations de vent et soleil sont soutenables dans la durée, pas celle du charbon, pétrole et gaz.
A terme nous n’aurons que le nucléaire et les renouvelables et personne ne devrait souhaiter l’échec d’une filière énergétique peu polluante et locale. L’énergie est le pilier de notre civilisation et on fait encore des guerres (Irak, Afghanistan) pour se garantir des pénuries.
Le fiasco est l’idée que l’aubaine des « fossiles » allait durer éternellement à un coût dérisoire. Il vaut mieux se réveiller avant la tempête inévitable...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès