bonsoir et merci pour cet article fort interessant
l’auteur a raison de souligner l’originalite du Maltais, seule langue essentiellement semitique utilisee par un peuple occidental (catholique) et donc ecrite a l’aide de caracteres latins
il faudrait peut etre dire un mot des langues modernes reconstituees telle l’Hebreu, langue lithurgique des Juifs, qui n’etait absolument plus utilisee en dehors des offices religieux et textes sacres et qui a ete retravaillee des la fin du XIX siecle pour en faire une langue de communication quotidienne, cette reconstruction correspondant a des objectifs politiques sur lesquels on n’a pas fini de tergiverser ..
ce cas de reconstruction moderne n’est pas unique, en Europe de l’est au XIX siecle bcp de dialectes ont ete revivifies, travailles par des grammariens pour en faire une langue a la fois ecrite et moderne en vue d’objectifs nationalistes, a ce titre on pourrait citer les langues Baltes recomposees a partir de dialectes populaires, encore ces langues sont elles unanimement approuvees et utilisees ds les Etats auxquels elles correspondent mais bcp plus contestable serait une langue comme le Bielorusse qui semble vraiment une recomposition tardive du XX siecle a des fins politiques (republique sovietique de Bielorussie) reformee a partir de vagues dialectes locaux completement tombes en desuetude, resultat : a l’heure actuelle en Bielorussie (Belarus) presque tout le monde parle le russe ordinaire !

je n’ai que moyennement envoie de rentrer ds la polemique mais ne partage pas les accusations d’islamophobie lancees par l’auteur envers Gouguenheim, ce dernier ne conteste pas que de nombreux textes antiques soient passes par le canal de l’Andoulasie, il souligne simplement le fait que ce n’est pas l’unique source, qu’au moyen Age nombre d’erudits en particulier en Italie maitrisaient a la fois le grec et le latin et ont pu directement a partir de Byzance, propager les textes antiques ..