• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


joletaxi 30 juin 2010 16:14

Vous semblez avoir une théorie définitive sur le Gulfstream.Je vous suggère de prendre contact avec les auteurs de cette étude, et de leur faire profiter de vos lumières.



On entend les choses les plus idiotes au sujet de cet évènement,alors que plusieurs dizaines de puits sont exploitation dans la région.Des accidents de plate-forme arrivent et celui-ci en est un majeur,mais ceci est à ranger dans les accidents industriels,et à moins de retourner à la cueillette et la chasse, nous serons encore confrontés avec ce genre de catastrophes(cf les gisements de charbon en Chine en feu depuis 20 ans et qui affectent des régions grandes comme la Belgique.


Au large de la californie existe un dépôt naturel résultant de fuites naturelles de pétrole, dont l’épaisseur( après évaporation et bio dégradation des parties fluides) dépasse les 200 mètres sur une surface appréciable.Je n’irai pas jusqu’à suivre les conclusions de l’auteur de l’article, qui explique que les forages dans le golf du Mexique seraient un bien, car ils diminueraient la pression naturelle et partant les fuites dans le plancher marin,mais comme le pétrole risque de faire encore partie des éléments indispensables à nos sociétés pendant de nombreuses années,nous n’avons d’autres choix que de forer encore et toujours,avec tous les risques que cela comporte(et les retombées bénéfiques).



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès