Ce n’est pas pour clore le débat mais j’ai effectué une recherche et mes sources sont entièrement correcte.

La décroissance est bien un mouvement chapeauté idéologiquement par les reliquats de la pensée impérialiste britannique qui n’accepte décidément pas que les peuples soit seul à décider grâce à l’état nation. La tentation de s’immiscer dans tout les domaines qui affaiblisse les états (seul capable de réguler la finance vu qu’au niveau international ils ont la main : G20 organisé officiellement par Molock Brown, institut pour la régulation mondiale laissé à Soros !) est beaucoup trop grande depuis longtemps pour oser occulter ce fait.

Voici 1 articles très important pour comprendre la gravité de la situation. Il n’y a pas que l’écologie dans les combats politique (ou anti-politique dans ce cas précis) et ne pas en tenir compte c’est livrer la planète pieds et poings liés à l’oligarchie anglosaxonne. Et comme elle est contre le protectionisme environementale (donc contre le nivellement par le haut des normes environnementales) sous prétexte de trouver des alliés à la décroissance vous ruiner l’environnement 2 X plus au final (mais vous aurez eu votre petit coin de décroissance !).

http://www.solidariteetprogres.org/article126.html

Celui ci met en lumière comment l’écologie sous influence anglo-saxonne est archi-compatible avec le régionalisme et le néolibéralisme dans la haine des états-nations puisque historiquement (sans le savoir) lié :

http://www.solidariteetprogres.org/article6783.html

Ce sont des accusations très très graves et je suis donc obligé de tempérer mon jugement sur la décroissance en elle-même pour bien montrer que c’est la direction du mouvement pour la décroissance qui est pourrie et pas fondamentalement la réflexion derrière.

Je suis très en phase avec José Bové (mais pas avec ses directions politiques) puisque même si j’ai lu dans mes recherches des critiques très dure sur son anti-protectionisme (fussent pour « ses » fromages) je suis contre les OGM, à l’exception près de ceux développer contre les famines.

Comme je suis aussi un farouche défenseur des aliments biologiques, je suis aussi pour la décroissance des pesticides mais en aucun cas pour la décroissance de l’alimentation. Je ne me retrouve donc pas complétement dans la vision de Solidarité & Progrès mais encore moins dans celle autoritaire du mouvement pour la décroissance sans discernement (je suis pro-nucléaire vu les avancés dans moins de 20 ans transmutation et 40 ans fusion, ce qui n’aidera pas mon cas chez eux). Quand au scandale de promouvoir arbitrairement l’éolien et le photovoltaique non ajustable (pic de conso), non fiable (marche 23% du temps) et non rentable (jamais vous remplacerez le charbon avec ça dans le monde et le charbon est vraiment un crasse et pas que pour l’homme !) sur un réseaux déjà suffisant qui peut tenir sans problème 30 ans avant de décider en fonction des technologies arrivé à terme (pourquoi pas un bon technologique du renouvelable mais vu l’autoritarisme dont il a besoin j’en doute), vous aurez deviné où je me situe.

Que BP soit le premier bailleur de fond de Greenpeace, que la WWF soit lié à la famille royale britannique, que Goldsmith est bien le père du mot dé-developement qui donnera décroissance (et sa vie est compté dans le 1° article un vrai défenseur des peuples héhé) et que les instances qui préside à l’idéologie de l’écologie anglosaxonne sont dès le départ lié aux régionalismes, au néolibéralisme et à l’UE avec Ecoropa (pourfendeurs classiques du seul contre-pouvoir capable de s’opposer à la dominance de la finance, l’état nation : de Rougemont, Goldmsith le milliardaire qui téléguide le mouvement,...).

En résumé, les pro-décroissances ont un fond de vrais mais sont amené à complétement faire abstraction de la lutte pour la survie des états-nations voir même sont eux-même anti-nations. La sécurité social, les intérêts industrielles nationaux sont autant d’obstacle d’après eux à la dépopulation (qui nous vient encore d’un impérialiste anglosaxon Malthus). Ce sont donc les alliés naturelles des impérialistes rebaptisés mondialiste (ils ont le culot de reprendre l’aura des lumières pour apporter « leur » universalisme emprunt de féodalité et de financiarisation du monde). 

 Je dois précisé que l’autre angle d’attaque que j’ai trouvé est la critique du mysticisme de la décroissance, qui si elle est vrai et évidente, est une tentation commune à ’humanité entière. Quand le combat est estimé « juste », nous allons pioché dans la mystique du « naturelle » pour se donner de l’importance. Le cas de la décroissance pour une nature vierge d’accès à la technologie n’est que plus susceptible à ce genre de justification et constitue pour moi donc un argument moins tranchant que l’historique, la structure et l’idéologie derrière le mouvement de la décroissance mondialiste.