quant à la nature humaine et son rapport à l’animalité et au principe du maitre ,voici ce qu’en dit Kant (Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolite ) :

« L’homme est un animal qui du moment où il vit parmi d’autres individus de son espèce ,a besoin d’un maitre .Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ,et quoique ,en tant que créature raisonnable ,il souhaite une loi qui limite la liberté de tous ,son penchant animal à l’égoïsme l’incite toutefois à se réserver dans toute la mesure du possible un régime d’exception pour lui-même.Il lui faut donc un maitre qui batte en brèche sa volonté particulière et le force à obéir à une volonté universellement valable ,grâce à laquelle chacun puisse être libre .Mais où va t-il trouver son maitre ?

Nulle part ailleurs que dans l’espèce humaine ;Or ce maitre ,à son tour est tout comme lui un animal qui a besoin d’un maitre .de quelque façon qu’il s’y prenne ,on ne conçoit vraiment pas comment il pourrait se procurer pour établir la justice publique un chef juste par lui-même :soit qu’il choisisse à cet effet une personne unique ,soit qu’il s’adresse à une élite de personnes triées au sein de la société .car chacune d’elles abusera toujours de la liberté si elle n’a personne au dessus -d’elle pour imposer vis à vis d’elle-même l’autorité des lois »




voici une explication de ce texte par B.Sorel un enseignant de philosophie que je trouve pertinent :

« Kant est tellement persuadé de l’omniprésence de cet égoïsme qu’il remarquera dans » les fondements de la métaphysique des moeurs «  que nul acte de vertu authentique n’a jamais pu être remarqué dans le monde !Quelque secrète impulsion de l’amour propre est généralement la source de nos actes qui sont toujours plus ou moins subordonnés à notre intérêt personnel .On peut donc parler d’une puissante tendance psychologique à ne faire régner que ce qui est avantageux à notre moi :ceci représente notre essence animale
Dès lors ,un maitre ,c’est à dire une personne ayant pouvoir et autorité est requis pour nous faire accéder à l’universel ,à la volonté de tous ;le Chef nous fera agir selon une loi universelle et nouscontraindra à obéir à une volonté générale
nous »forcer à obéir« n’est-ce pas paradoxal et n’est-ce pas une atteinte à notre liberté ?Non car alors la volonté obéit à une loi universelle ,à une loi de la raison ,à la loi éthique civile .ëtre libre ,c’est obéir à la loi de tous :le chef nous y contraindra ;Etre libre ,ce n’est pas agir selon son bon plaisir ,mais se soumettre à la loi »




je ne suis pas tout à fait d’accord avec la conclusion qui est assez laconique et discutable sauf si on ajoute l’adjectif juste à la loi et si l’on définit ce qu’est une loi juste --------------------------------------------------voici ce qu’en dit l’encyclique pacem in terris (Jean XXIII)de la définition d’une loi juste :
 
la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle .mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,elle ne vérifie pas la notion de loi ,elle est plutôt une forme de la violence