« Depuis que la possibilité d’analyser l’ADN est venue démultiplier les moyens d’investigation, le viol est devenu, par construction, un crime signé, puisque le sperme du violeur est présent sur la victime. Quand, de surcroit, le violeur vit dans le même quartier que la victime, les cas de viols non élucidés sont incompréhensibles pour la citoyenne que je suis. Telles sont les réflexions que je me suis faiteS (...) »

Pour exprimer un raccourci aussi simpliste, vous avez vraisemblablement l’excuse de l’ignorance au sujet du viol en général (sur le plan criminalistique). Quant à moi, j’avoue tout ignorer de l’affaire en question, et ne pas m’y intéresser plus que n’importe quel autre fait divers. Mon propos sera seulement de réagir à votre introduction 

Sans vouloir entrer profondément dans les détails, un viol ne laisse pas nécessairement de traces séminales. En effet, un viol peut être commis avec préservatif. Il peut aussi être perpétré manuellement avec des gants, voire en utilisant un objet (bâton, bouteille, etc.) Tout cela peut ne laisser aucune « signature ».

D’autre part, si l’on peut établir que « le violeur vit dans le même quartier », c’est vraisemblablement qu’on l’a d’abord identifié. Sinon, difficile de savoir où il habite effectivement ?

De plus il faut pouvoir établir qu’il y a effectivement eu viol. Pour cela, on se base notamment sur des examens médicaux. Si de tels examens ne s’avèrent pas concluants, il semble inopportun, voire inutile, de mener une investigation de type prélèvement d’ADN sur de tierces personnes... ce moyen technique n’étant opérant que pour effectuer un recoupement.

Bref, de pseudo évidences de seconde main permettent sans doute de se forger une opinion à peu de frais sur les compétences des uns et des autres. En revanche elles ne sauraient suffire à établir la vérité des faits.