Merci d’avoir rectifié l’équation (j’ai mangé un i et un 2 par inadvertance).

L’équation était SiH₄ + 2.O₂ → SiO₂ + H₂O
(Silane + dioxygène = ⚞BOOM⚟ + silice + eau )

Peut-être effectivement que cela ne remplit pas les nappes, mais c’est possible. Je voulais juste transmettre cette équation pour sa beauté. Elle permet de trouver en 1 clin d’œil les composants majoritaires de la surface terrestre, n’est-ce pas merveilleux ???

D’où vient cette équation ? Hmm, c’est mon petit secret... Bon, si tu sais lire l’anglais, je te donne un petit lien : http://eearthk.com/Articles03.html

Sinon, je n’ai pas la science infuse, non, j’essaye de trouver des idées, des astuces pour nous sortir de la merde. Alors, fait un effort d’imagination, quoi ! Je n’ai pas réponse à tout. Ca va pas se régler en trois messages sur agora vox ces histoires.

Quelques remarques :

- Tu te bases sur une non progression des ressources naturelles. C’est moins que l’hypothèse de Malthus qui se basait sur une progression arithmétique. Or Malthus a eu tord dans ces prédictions, donc sa théorie était erronée. Pourquoi ? Parce que les inventions du XIXème ont permis aux hommes de dépasser la production limite calculée par Malthus. Il avait fait une simple règle de trois « toute chose égale par ailleurs ». Entre-temps, la mécanisation a largement améliorée les rendements. Malthus avait négligé le potentiel d’intelligence humaine, capable d’astuce, pour, avec le minimum d’effort, parvenir au meilleur résultat.

- Tu n’as même pas idée des conditions déplorables d’agriculture dans les pays du tiers-monde, (ou pourtant 2 récoltes sont possibles par an) : ils font tout à la main. Il y a donc largement de quoi nourrir tout le monde, mais pour cela il faut changer le système financier car celui-ci empêche tout investissement de long terme par le mécanisme de la dette perpétuelle. Par conséquent, les terres du Sud (au moins en Afrique, voir la kassine) sont sous-exploitées, car les paysans n’ont pas bénéficié d’investissement, tandis que les terres du Nord sont surexploitées.

- Je suis persuadé qu’avec les investissements nécessaires, des déplacements d’eau pourraient augmenter notablement les surfaces cultivables (pipeline, stockage). Logiquement, le prélèvement d’eau dans les glaciers polaires et son acheminement, ne devait pas être plus cher que celui du pétrole. Pour les pays désertiques qui regorgent de pétrole, mais qui manquent cruellement d’eau, il est fort possible que cela soit rentable.

- Ensuite, il faut continuer les recherches sur la géosphère. Si la théorie que je t’ai mentionnée ci-dessus est exacte, alors de l’hydrogène s’échappe continuellement de l’intérieur de la terre (je le crois, il y en a les traces dans les fumeurs noirs, les coups de grisou, dans les gaz volcaniques, dans le méthane, le pétrole et cela a été constaté au forage sg3 en Russie). Par conséquent, il y aurait d’immenses réserves d’énergie en dormance sous nos pieds, et de plus cela indique que l’eau se crée naturellement, bien que celle-ci se perde majoritairement dans les océans.