A Yang
Remarquable analyse à laquelle manque la conclusion
Suivant vos hypothèses, les sensibilités de droite au sens large rassembleraient entre 48 et 68% des voix au premier tour contre entre 34 et 50 pour les sensibilités de gauche.
Aprés on peut raffiner les différents chiffres, mais la tendance est là. La majorité du corps électoral ne veut pas des programmes socialisant.
Cela ne compromet pas les chances de victoire de la gauche. Il suffit qu’elle soit unie et qu’en face, l’abstention de lassitude ou des rivalités internes fassent chuter le candidat. Cela s’est vu en 81 quand Miterrand avait été élu pratiquement avec moins de voix qu’il n’avait été battu aux précédentes présidentielles.
Mais cela nécessite que le candidat du PS, seul à avoir une chance, soit une brutte sans état d’âme prête à « tuer » tous gêneurs potentiels.Bon, on doit pouvoir trouver.
Mais, au sein d’une vaste nébuleuse qui va du FN aux centristes, il existe des nuances parfois très importantes, mais pas de ruptures idéologiques de fond sur les questions économiques et sociales, sur le projet de société.
A gauche il existe des ruptures de cet ordre. Plus particulièrement celles qui font que même au dernières présidentielles, elle n’a physiquement pas pu s’allier avec les centristes et on ne voit pas que cela puisse changer avec la gauchisation d’une bonne partie de son électorat.
Pour gagner, un candidat de gauche doit donc également mentir efficacement à une partie de ses électeurs ou parvenir à leur faire peur sur le thème, mieux vaut encore moi que Sarkozy.
Heureusement, les campagne intensives de la gauche de gauche sur l’équivalence UMPS, voir UMPSFhaine contribuent efficacement à éviter ces confusions.

Il peut aussi éviter résolument de parler politique en peopolisant : dans les deux cas, c’est le TSS.
Dans un contexte de ce genre, il suffirait par exemple que Sarko ne se présente pas et laisse la place à un Fillon au dernier moment pour que la déroute de la gauche soit encore plus complète que la dernière fois. (c’est un peu ce qui s’est passé quand la gauche tapait avec vigueur sur Chirac, accréditant que le problème était un homme et pas une politique. C’est un peu le syndrome, « le socialisme cela marche, mais c’est Staline qui était fou... ») Il peut aussi promettre de ne rien faire du tout ( le ni-ni de Miterrand ou la participatude du Ségolène : je n’aurai pas de politique, c’est vous qui déciderez....)

La conclusion des courses, c’est que tant que la gauche ne se sera pas reconstruite, qu’elle n’aura pas clarifié, modernisé ses programmes, ses priorités etc... qu’elle restera sur une position, augmentons les impots et le nombre de fonctionnaires comme toute réponse à tous les problèmes, elle peut gagner par accident, mais elle ne peut pas espérer faire grand chose d’utile. Car pour faire bouger un peu un pays dans quelque direction que ce soit, il faut un minimum d’adhésion de la majorité et non uniquement un vote de rejet du candidat adverse, confère la réélection du Chirac.

On en arrive à une situation du plus haut comique. Le seul espoir réel de la gauche résiderait dans un bon score de Marine Lepen. Dés lors, en pratique, son principal discour en matière d’immigration, de sécurité et de Roms consiste à s’aligner sur cette dernière en affirmant que la politique menée est insuffisemment efficace.....( Les roms reviennent quand ils sont expulsés). Bref, c’est pas vrai, c’est pas eux, c’est pas leur faute, et il ne faut pas le dire parceque c’est méchant et la politique actuelle ne résoud pas ceproblème qui n’existe pas. On devine ce que l’électeur est appelé à retenir de ce discours un peu complexe....

On pourrait appeller cela la Lepenisation des esprit à gauche. A continuer comme cela, la gauche peut perdre ou gagner, mais il est vraisemblable qu’elle continuera surtout à perdre son temps et à nous faire perdre le notre...