Bonjour,

Merci pour votre commentaire intéressant qui résume de façon argumentée ce que bon nombre d’intervenants pensent sans doute mais ne daignent pas utile de prendre la peine de formuler.

Je vais donc vous répondre je l’espère d’une façon qui vous convaincra, ou du moins que vous pourrez considérer comme sincère.

"J’ai du mal à trouver comparables les craintes actuelles de la population mondiale avec les peurs millénaristes qui, à l’exception du désespoir social des populations médiévales européennes , ont été des phénomènes marginaux. « 

C’était exactement ça à l’époque, et c’est encore le cas aujourd’hui : car finalement, même si on les entend beaucoup (et notamment sur Agoravox), les gens qui voient les choses dans une perspective millénariste restent une minorité : l’immense majorité des gens se contentent de vivre plus ou moins tranquillement leurs petites vies, en se préoccupant plus ou moins de la situation mondiale (on s’intéresse au réchauffement climatique entre les devoirs des enfants et les factures d’électricité, si vous voulez), et en tout cas sans adhérer à cette vision d’une supposée »lutte du bien contre le mal« .

Ainsi, dans mon article, je ne parle pas du tout des préoccupations de la »population mondiale« , mais des délires paranoïaques et égotiques de ceux qui sont intimement persuadés de faire partie des »armées du Bien« en lutte contre le »Mal« . Mais ceux qui aujourd’hui voient les choses de cette façon ne sont qu’une petite poignée, dusse leur modestie en souffrir.

Toutefois, et c’est là une source de réflexion sociologique, ce qui n’était qu’un courant marginal et reste encore aujourd’hui minoritaire commence à prendre de l’ampleur, sans doute grâce à Internet et dans un contexte sociétal et historique qui s’y prête particulièrement. Cette montée de la »pensée millénariste« , sous quelque forme que ce soit, m’inquiète. C’est ce qui a motivé la rédaction de cette série d’articles.

 »Elles furent la traduction ponctuelle de bouleversements sociaux au sein de groupes qui en étaient les victimes ignorantes ou impuissantes. « 

Deux guerres mondiales atroces, la mondialisation économique, la chute du bloc communiste et la (ré)émergence de puissances économiques et politiques non occidentales, la problématique environnementale, les difficultés du »modèle de l’état providence« , etc etc, constituent sans doute pour l’homme occidental un bouleversement historique et social profond dont il est bien souvent le »perdant« (et non »victime« , qui implique qu’il y ait un »coupable« intentionné, ce qui est justement la vision »millénariste« du bouc émissaire). Et le fait que à notre infinitésimale échelle nous nous sentions totalement »impuissants« est également patent.

Donc, il me paraît tout à fait justifié de dire que l’époque actuelle réunit précisément les ingrédients nécessaires à l’émergence de pensées millénaristes, comme cela fut le cas à certaines époques du Moyen-Age, à la Renaissance, pendant la Révolution Industrielle, après la Crise de 29... Il n’y a aucune raison pour qu’un mécanisme historique valables dans le passé ne s’applique pas aujourd’hui. Espérons qu’il ne soit que ponctuel !

 »Pour moi il serait préférable de placer l’émergence du phénomène que vous prétendez étudier sur le plan d’un conflit où s’opposent des élites méprisant de plus en plus le débat démocratique, et des citoyens de mieux en mieux informés grâce à une récente et formidable circulation de l’information.« 

C’est une grille de lecture très intéressante et certainement valable : personne ne peut nier qu’on se trouve effectivement dans cette situation d’un »rejet des élites« . Mais ceci ne contredit pas fondamentalement la grille de lecture »millénariste« de l’article.

L’article a pour objectif de décrire une »mentalité« millénariste que l’on retrouve à toute époque, et que certaines époques sont plus propices que d’autres à ce que cette mentalité remonte à la surface et parfois, hélas, se traduisent par des bouffées de violence. Vous décrivez, vous, une situation historique de profond divorce entre des élites coupées de la population et une population qui a de plus en plus le sentiment de ne plus être entendue. Comme vous l’indiquez, une telle situation est effectivement propice à l’expression de la mentalité millénariste : comme évoqué précédemment, elle réunit tous les ingrédients pour qu’un sentiment de frustration, de colère et d’une certaine façon de désespoir s’empare d’une proportion de plus en plus importante de la population.

Donc, finalement, je suis tout à fait d’accord avec vous ; finalement, vous apportez un élément de précision justifiant que le contexte actuel est propice à l’émergence de la pensée millénariste.

 
 »Il me semble au final que vous cherchez à discréditer un questionnement légitime en soulignant exagérément l’outrance de quelques-uns, qui par paresse ou calcul privilégient la rumeur à l’info.« 

Là, avec tout mon respect, vous quittez le domaine de la critique rationnelle de mon article pour tomber dans les travers paranoïaques que je dénonce : parce que je m’oppose à certaines dérives révolutionnaires et complotistes, cela voudrait dire que je rejette TOUTE interrogation sur le bien-fondé du système actuel et les possibles manipulations dont nous sommes sujets ? Vous faites une profonde erreur. Je ne suis pas dans le camp des révolutionnaires, mais pas plus dans celui des »privilégiés". Je suis dans celui des libre-penseurs qui aspirent à des changements progressifs et rationnels de la société actuelle.

Avant 1789, la population française était dans un conflit similaire avec les « élites » de l’époque (noblesse et haut-clergé) et aspiraient à un changement, à plus de liberté et d’égalité. Pour autant elle ne voulait pas une « révolution », et se serait satisfait d’une monarchie constitutionnelle à l’anglaise ou à l’espagnol. Je suis du côté des philosophes et des intellectuels qui aspiraient à un tel changement pacifique tout en rejetant la violence et le totalitarisme auquel conduit inéluctablement le millénarisme.

En espérant avoir répondu à vos interrogations,

Cordialement,