• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

emile wolf 24 septembre 2010 21:52

Cher Philippe Vassé,

Merci de cet éclaircissement, il me soulage.

Pour ce qui concerne l’aspect culturel, n’étant pas juge et ignorant tout de la jurisprudence dans ce domaine très particulier, je n’ai pas d’opinion éclairée sur ce sujet. Ma conviction est que l’UMP n’aurait pas commis le risque du ridicule, pour soutenir un collègue d’une fraction rivale, à moins de vouloir récupérer la clientèle électorale catholique du Président du Conseil Général. Elle n’a du reste pas pris partie sur la constitutionnalité mais l’a entérinée.

Quant à la caisse du PS, alimentée par le contribuable et les adhérents, elle peut toujours financer un « si cela passe » en perdant une action en justice ou, dans le cas contraire, récupérer l’ensemble des frais, en créant un précédant médiatique. 

Pour ce qui est de la Constitution, aucune Cour n’est compétente pas même le Conseil Constitutionnel pour en modifier l’article 1er et faire disparaître la laicité. Je ne comprends toujours pas votre titre.

 En supposant que la QPC soit présentée par le Conseil d’Etat au Conseil Constitutionnel. Celle dite du 9 décembre 1905, et non 2005 comme le mentionne la lettre de l’UMP, ne saurait être remise en cause par celui-ci. Elle a été régulièrement promulguée, et, son article 1er garantissant le libre exercice des cultes n’est en rien contraire à celui de la Constitution. Où veut-on en venir ?

Quelque chose m’échappe dans cette démarche du Président du Conseil Général.
 

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès