1er lien http://www.jp-petit.org/nouv_f/Crop%20Circles/Crop_Circles.htm
L’auteur nous donne dès le départ sa théorie : des essais d’armes secrètes de l’armée, à base de micro-ondes.
Tout de suite, ça soulève une question immédiate, qui fait tilt sur mon radar d’Ockham : l’armée n’est-elle pas capable de faire pousser du blé sur ses propres terrains ?
Le site lui même : des photos ariennes de très haut (oooh c’est beau), un dessin de tige de blé qui ne pourrait être tordu que par micro-ondes (pas de photos ?), un témoignage d’un type pris de migraines. Puis une longue théorie sur comment on pourrait créer une arme à micro-ondes. L’auteur a apparemment un bagage scientifique, mais la science n’est pas la connaissance, la science c’est la méthode. Et là il n’y a aucune méthodologie a part « j’imagine que ça pourrait être ça ». Bonjour la preuve.

2eme lien http://www.bukisa.com/articles/250030_crop-circle-expert-william-levengood-subjects-ufo-evidence-to-hard-science
Deuxième lien, en anglais. Mes pauvres neurones... un article qui cite une étude, sans plus de détail. L’homme qui aurait vu un mec sérieux s’occuper du sujet. Ca doit être suffisamment rare pour en faire un sujet. Mais comme l’article a l’air de citer un truc un peu plus sérieux (utilisation d’un groupe témoin, ça fleure la bonne méthode) je creuse un peu et tombe la dessus : http://www.bltresearch.com/
Heureux hasard, c’est justement la source de tes 3 derniers liens.
Ca rejoint ce que je pensais, les types sérieux qui s’intéressent au sujet ne sont vraiment pas légion.

Alors, sur le site : beau, plus lisible que les autres, en anglais mais je fais avec...
L’approche m’a déjà l’air plus sérieuse, et, a moins de vérifier leur résultat personellement par le même protocole, j’ai rien a redire sur ce qu’ils disent.
Mais qu’est-ce qu’ils disent justement ? Pas grand-chose. Ben oui, c’est ça les scientifiques, tu leur donnes un cadavre avec une plaie béante repêché dans un fleuve, ils te diront (au mieux) si le gus était déjà mort avant d’être immergé. Et peut-être aussi qu’une tronçonneuse aurait fait une plaie plus déchiquetée. Remplace le cadavre par un champ de blé écrasé et tu as ce site. Ils sont sans doute sérieux, mais ils n’avancent aucune théorie sur l’origine des crop circles.
Le seul résultat intéressant, c’est que certains cercles n’ont probablement pas été fait par des types piétinant le blé avec une planche reliée à un piquet par une corde. La belle affaire...

Du coup je te passe mes impressions sur les 3 derniers liens, qui émanent de la même source.

Quelques remarques pour clore (a moins que tu ne veuilles me relancer) :
En parcourant ce site, je me suis étonné de voir que les crop circles qui y sont référencés sont étonnement simple. Mais le site ne référence que les cercles aux USA. La plupart (si ce n’est 100%) des figures vraiment compliquées qu’on peut voir sur google image (comme celle qui illustre ton article), sont issus de crop circles anglais. E.T. aime la pluie ? ^^
J’arrive toujours pas a m’oter de la tête que si une intelligence extra-terrestre voulait communiquer avec nous, ils choisiraient plutôt d’écrire « bonjour » dans les nuages que sur le sol ^^

Par ailleurs, tu m’as répondu :
soit il s’agit de créations humaines destinées a s’amuser un peu,
soit de créations non humaines.
si vous avez ouvert les quelques liens concernant les recherches scientifiques proposées, vous tirerez facilement une conclusion.

J’en ai effectivement tiré une conclusion. J’avance même une 2eme théorie : tout cet article n’est qu’ironie et second degré.

Cordialement
(désolé pour le retard, s’informer en restant de bonne foi prend du temps, c’est l’inconvénient du Net : on y trouve d’abord les opinions qu’on recherche, qui sont celles auxquelles on adhère a priori)